Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/9362 K.2017/9873

: 2-... Vek.Av. ... : 3-...

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, 24.04.2012 tarihli iş kazasında vefat eden sigortalı yakınlarının dava dışı ... arasında kesinleşen davada hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatların bu kez davalılardan tahsiline ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı tarafça davalı aleyhine İzmir 21.İcra Dairesinin 2014/7059 sayılı takip dosyasının 116.320,51TL maddi tazminat ve 125.000,00TL manevi tazminat ( yani maddi ve manevi tazminat toplamı olan 241.320,51TL asıl alacağın ) yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak toplam miktar üzerinden 24/04/2012 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesi için takibin devamına, alacak likid sayılamayacağından davacı lehine icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, davacıların...aleyhine açtıkları ve ...görülen dava sonucunda "116.320,51 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 24/04/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...’e ödenmesine,

... için belirlenen 50.000,00 TL, için belirlenen 25.000,00 TL, ... için belirlenen 25.000,00 TL ve ... için belirlenen 25.000,00 TL olmak üzere toplam 125.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/04/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine" karar verildiği ve hükmün onanarak kesinleştiği, davacı tarafın dava dilekçesinde aleyhine ilamlı icra takibi başlatılsa da şirketin mal kaçırarak ödemede bulunmadığını ve ceza yargılamasında işbu dava davalların cezalandırıldığını,

onanarak kesinleşen tazminat dosyasında da davalıların kusurlu olduklarının belirlendiğini belirttikleri anlaşılmaktadır.

Eldeki bu davanın davalıları Dairemizin 15.09.2015 Gün 2015/425 Esas 2015/16613 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşen sayılı dosyasında taraf değildir ve davalılar hakkındaki ceza dosyasınında henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşıdığından tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır.

Yapılacak iş; yeniden iş güvenliği uzmanı bilirkişi heyetinden eldeki davanın taraflarının kusurlarını belirleyen kusur raporu ile hesaba ilişkin bilirkişi raporu almak, kesinleşen tazminat dosyasında elirlenen zarar miktarının davacı taraf açısından bağlayıcı olduğu gözden kaçırılmadan alınan bu raporları dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirerek çıkacak sonuca göre kazanılmış hakların da gözetilmesi suretiyle karar vermektir.

O halde, davalılar ... ve ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.