Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/9431 K.2017/2251

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminat ile tedavi giderinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle, davacıların maddi tazminat ile tedavi giderleri taleplerinin reddine,

47.500,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan ... vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21/03/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalılardan ... vekili Avukat..., ... vekili Avukat ...Yeni ile davacılar vekili Avukat ... geldiler. Davalılardan .... adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenler ile, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, iş kazası sonucu sigortalının vefatı nedeniyle hak sahibi yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; davacı ... ve davacı ... yönünden maddi tazminat talepleri ile tedavi giderleri ile ilgili taleplerin reddine, manevi tazminat yönünden davacı ... ve ... için takdiren 15.000,00’er TL, Yeliz Haşlaman için takdiren 7.500,00 TL ve ... ile ... için takdiren 5.000,00 er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/02/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından 11.11.2015 tarihli kararda sair yönlerinde bir hata bulunmamakla birlikte, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine aykırı olacak şekilde taraflar lehine takdir edilen vekalet ücretlerinin miktarlarının belirlenmesinde ve anılan tarifenin 10/1 maddesine aykırı olacak şekilde kabul edilen tazminat miktarlarıyla ilgili olarak her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle hataya düşüldüğü anlaşılmaktadır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K. 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.