Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/9453 K.2017/2252

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 64.843,86 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (... Sigortanın sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar vekilince duruşmalı, davalılardan ..., ...ve ....

Vekillerince de duruşmasız olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21/03/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacılar vekili Avukat ... ile davalılardan ...A.Ş. Vekili Avukat ... Vekili Avukat ... davalı ... ile vekili Avukat ... geldiler, diğer davalılar adına gelen olmadı.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı ... ile Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1- Mahkemece verilen 10.09.2015 tarihli kararın, davalı ....vekili tarafından 16.09.2015 tarihinde temyiz edildiği, davalı vekilinin temyiz isteminden 11.06.2016 tarihli dilekçesiyle feragat ettiğini beyan ettiği ve vekaletnamesinde temyizden feragate dair yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davalı ... temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE

2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz edenin sıfatına ve temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ...., davalı ... Elektirik Taah. Tic. ve San. LTD ŞTİ’nin tüm, davacılar ile davalı .... vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

3- Dava 14.10.2011 tarihli iş kazasında sigortalının vefatı nedeniyle davacı anne baba ve kardeşlerin maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davalılardan ...Sigortanın sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere;

Davacı Baba için 17.738,89 TL maddi, 10.000 TL manevi, Davacı anne için 13.104,97 TL maddi, 10.000 TL manevi, Davacı kardeşler ... için ayrı ayrı 7.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/10/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

... ... Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ve geçici iş göremezlik döneminde kurumca yapılan ödemenin rücuya kabil kısmının tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Bu açıklamalar doğrultusunda hükme esas 19.01.2015 tarihli hesap raporunda davacı hak sahibi anne ve babaya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücuya kabil kısımları tenzil edildiği halde, hükümde mükerrer olacak şekilde bağlanan gelirin rücuya kabil kısmının tenzili hatalı olmuştur.

4- Manevi Tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde gerek mülga B.K'nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür.

Hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların ... ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez.

Bu açıklamalar ışığında davacı anne, baba ve kardeşlerin herbiri yararına hüküm altına alınan manevi tazminatın az olduğu açıkça belli olmaktadır.

5- Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı ...Ş. ile yapılan zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinde manevi tazminatın teminat kapsamında yer almamasına karşın, davalı ... şirketinin manevi tazminattan da sorumluluğuna gidilebilecek şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacılar vekili ile davalı ... şirketi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.