Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/9685 K.2018/1118

Davacı, Kurumda işlem gören işveren...Tic. A.Ş'nin 1987/III.dönem 4 aylık sigorta prim bordrosunda yer alan ve maddi yanılgı sonucu ... sigorta sicil ve ... TC Kimlik numaralı davalı ...'ın sigortalı hizmetlerine aktarılan 46 gün sigortalı çalışmanın ... TC Kimlik numaralı ...'a ait olduğunun tespitine, bu 46 günlük hizmetin ... sicil numaralı özlük dosyasındaki sigortalı çalışmalarına nakledilmesine, sigortalılık başlangıç tarihinin 01/11/1987 olduğuna karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davalı ...'ın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı,... Tic A.Ş 'ye ait işyerinde 01/11/1987 tarihinden itibaren geçen 46 günlük çalışmasının sehven davalı ... adına tescil edildiğini beyan ederek söz konusu çalışmaların kendisine ait olduğunun tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 01/11/1987 tarihi olduğunun tespitini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının ...Tic A.Ş' ye ait ... sicil sayılı işyerinde geçen çalışmasının sehven davalı ... 'ın sigorta sicil numarası ile bildirilmesinde davalı ...'ın kusurunun bulunmadığı ve davanın açılmasına sebebiyet vermediği dikkate alınmadan yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçtan sorumlu tutulması hatalı olmuştur.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.