Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/9855 K.2016/14987

Davacı, Davalı ...'un işyerinde ayda 8 gün çalıştığı halde Kurumca yapılan denetim sonucu 30 tam gün üzerinden çalıştığı kabul edilerek düzenlenen bildirge/bordronun iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine arar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava... tarafından 30 tam gün üzerinden 30.06.2015 tarihinde tanzim edilen aylık prim hizmet bildirgesinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 20.05.2015 tarihinde düzenlenen durum tespit tutanağında, davalı ...'un iş yerinde çalıştığının tespiti üzerine,29.05.2016 tarihli raporla ...'un 20.05.2014 tarihi itibariyle tescilinin sağlanması ve Aylık Prim Hizmet Bildirgesinin işverenden istenmesi ve idari para cezası uygulanması gerektiğinin belirtildiği,Kurumun 30.06.2015 tarihli yazı ile sosyal güvenlik denetmeninin 29.05.2015 tarihli raporu gereği ... için 2014/5-2015/5 dönemine ilişkin olarak ayda 30 gün üzerinden APHB düzenlenerek verilmesi ,prim ve gecikme zammının ödenmesi,aksi halde işlem yapılacağının davacıya bildirildiği anlaşılmaktadır.

5510 sayılı Yasanın 86. maddenin 7. fıkrasında Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının, fiilen yapılan denetimler sonucunda çalıştığı anlaşılan sigortalılara ait olup bu Kanun uyarınca Kuruma verilmesi gereken belgelerin yapılan tebligata rağmen bir ay içinde verilmemesi veya noksan verilmesi halinde bu belgelerin Kurumca resen düzenleneceği ve muhteviyatı sigorta primlerinin Kurumca tespit edilerek işverene tebliğ edileceği, işverenin bu maddeye göre tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ilgili Kurum ünitesine itiraz edebileceği, itirazın takibi durduracağı,

itirazın reddi halinde işverenin kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde yetkili iş mahkemesine başvurabileceği, mahkemeye başvurmanın prim borcunun takip ve tahsilini durdurmayacağı, 11. fıkrasında ise bu maddede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde 102. maddeye göre işlem yapılacağı, 102. maddesinin 4. fıkrasında idari para cezalarının ilgiliye tebliğ ile tahakkuk edeceği, tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün

içinde Kurumca ya da Kurumun ilgili hesaplarına yatırılacağı veya aynı süre içinde Kuruma itiraz edilebileceği, itirazın takibi durduracağı, Kurumca itirazı reddedilenlerin, kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde yetkili idari mahkemesine başvurabilecekleri, bu süre içinde başvurunun yapılmaması halinde idari para cezasının kesinleşeceği bildirilmiştir.

Somut olayda, mahkemece yukarıda açıklanan prosedüre uygun araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.Yapılacak iş, davacıya 30.06.2015 tarihli yazının hangi tarihte tebliğ edildiğini, davacının tebliğ tarihinden itibaren süresinde ilgili Kurum ünitesine itiraz edip etmediğini, araştırmak, davacının Komisyona başvurusu var ise komisyon kararını beklemek, komisyona başvuruda bulunmamışsa davanın, prim borcunun davacıya tebliğinden itibaren kurum ünitesine yapılacak itiraz süresinde açılmış olduğu tespit edilirse itiraz dilekçesi niteliğinde olduğu kabul edilerek Kurum ünitesine gönderilmesine karar vermek,süresinde Kuruma yapılmış bir itirazın bulunmadığı veya başvuru süresi içinde dava açılmadığı anlaşılırsa davayı bu nedenle reddetmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.