Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/996 K.2017/3989

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 19/08/2011-15/01/2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı; davalı şirkete ait işyerinde 19.08.2011 – 15.01.2012 tarihleri arasında geçen ve davalı Kurum'a eksik bildirilen çalışmalarının tespitini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda; dosyadaki kayıt ve belgeler ile bordro tanıklarının beyanları dikkate alındığında davanın kabulüne dair verilen karar yerinde ise de, davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, işverence eksik bildirilen çalışmaları kontrol ve denetim görevi bulunduğundan, hizmet tespiti davalarında sorumluluğu söz konusu olup hükmedilen vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, sadece davalı şirketten tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.