Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/1124 K.2018/8668

Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamına % 20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava trafik kazası nedeniyle rücuen tazminattan kaynaklanan itirazın iptali ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptali davasının kabulüne, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2011/3601 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, 1.741,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı ... , davacı ...' a ait araçla 23.10.2006 da karıştığı trafik kazasında ... ’nın ölümüne sebebiyet verdiği, ölen ... ’nın mirasçılarının davacı ve davalıdan birlikte tazminat talep ettiği, yargılama sırasında alınan 17.10.2006 tarihli bilirkişi raporunda; kazada şoför ... 2/8 oranında, ölen ... ’nın ise.

6/8 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile toplam 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, davalıların temyizi üzerinde bu kararın Yargıtay 4.H.D’ nin 31.01.2011 tarihli onama kararı kesinleştiği, ölenin mirasçıları tarafından ... ve ... aleyhine kesinleşen tazminat ilamı ile işlemiş faiz, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte toplam 14.484,21 TL takibe konulduğu, borçlu ...' ın söz konusu takipte 28.03.2011 tarihinde 700,00 TL, 20.04.2011 tarihinde 400,00 TL, 17.10.2011 tarihinde 6.000 TL, 18.10.2011 tarihinde 1.500 TL, toplam 8.600 TL ödemede bulunduğu,

bu ödemelerden önce yapılan son kapak hesabında 18.05.2011 tarihi itibari ile dosya borcunun 18.933,16 TL olduğu, kalan borç ile ilgili dosyada tahsile ilişkin bilgi mevcut olmadığı, bu ödeme sonrası ...’ın ...

2.İcra Müdürlüğünde 11.11.2011 tarihinde 2011/3601 sayılı ilamsız icra takibi başlattığı 8.600 TL alacak aslı, 90,60 TL işlemiş faiz toplam 8.690,60 TL talep ettiği, ödeme emrini 16.11.2011 tarihinde tebellüğ eden davalının (borçlunun) 17.11.2011 tarihinde davacının rücu hakkı olmadığı gerekçesi ile ödeme emrine itiraz ettiği, davacının 09.11.2012 de açtığı itirazın iptali davasını 1 yıllık yasal süresi içinde açtığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacı ile davalı arasındaki işçi-işveren ilişkisi araştırılmadan davacının işveren olduğu tespit edildiği takdirde işverene yüklenecek kusur olup olmadığı belirlenmeden ve davalı ...’nun ölenin mirasçılarına tazminat ödemesi yapıp yapmadığı araştırılmadan eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

Yapılacak iş; davacı ile davalı arasındaki işçi işveren ilişkisini araştırmak, davalının hizmet cetvelini getirtmek, kaza tarihinde aralarındaki ilişkiyi belirlemek, iş ilişkisinin tespiti halinde iş güvenliği uzmanının da dahil olduğu bilirkişi heyetinden davacı ile davalı arasındaki iş ilişkisinden kaynaklı işverene yüklenecek kusur oranının belirlenmesine ilişkin rapor almak, davalı ... vekilinin de beyan ettiği ölenin mirasçılarına ödeme iddiasını sormak buna ilişkin belgeleri getirtmek, tüm delilleri topladıktan sonra davacının hissesinden fazlasını ödediği tespit edilirse davalıya rücu edebileceğini göz önüne alarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgulara aykırı olacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.