Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/1128 K.2018/11502

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalıların ... Yapı Kooperatifindeki kendilerine ait olmayan ... İli, Merkez İlçesi, ... Yolu mevki 4...ada 10 parsel, ... ada 1 parsel, ... ada 9 ve 10 nolu parselleri sattıklarını ve satış bedelini aldıklarını, buna ilişkin kooperatif ortaklar payı defterine kendi el yazılarıyla taşınmazları sattıkları ve hiçbir haklarının kalmadığını beyan ettiklerini, ancak ... 3.Noterliğinin 05/05/2003 tarih 3018 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki kura tespit tutanağına göre ilgili taşınmazların gerçek hak sahiplerine devredildiğini, hak sahibiymiş gibi davalıların taşınmazın devrinden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000,00 TL talep etmiş, ıslah ile talebini 150.500 TL olarak belirlemiştir.

Davalılar, dava konusu taşınmazları o dönem kooperatif başkanı olan ... isimli şahıstan bedelini ödeyerek satın aldıklarını, davacıyla aralarında yaptıkları satışın karar defterine işleyerek gerçekleştirildiğini, davacının kooperatif genel kurulunda başkan olduğunu, davacının kötüniyetli haksız çıkar peşinde olduğunu ileri sürerek açılan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile toplam 150.500,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağın 10.000 TL'lik kısmı bakımından dava tarihinden itibaren, 140.500,00 TL'lik kısmı bakımından ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, taraflar arasında kooperatif üyelik haklarının devrinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir.

Somut olayda, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince davalıların... ada 10 parsel,... ada 1 parsel, ... ada 9 ve 10 parsellerdeki haklarını davacıya sattıkları, karşılığında davalıların bedelini aldıkları ve sözleşmeye konu olan taşınmazların kooperatif tarafından başkalarına devredildiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, davalıların hak sahibi olmadıkları halde davaya konu taşınmazları sattıklarını ileri sürerek taşınmazların dava tarihindeki değerlerini talep etmiş, davalılar ise, cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında satış işlemini kabul etmiş, 2 parseli tanesi 6.500 TL'den diğer iki parseli de tanesi 7.000 TL'den sattıklarını belirtmişlerdir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalıların davaya konu taşınmazlar üzerinde hak sahibi olup olmadıklarına ilişkin açıklık olmadığı gibi davacı tarafından dava konusu taşınmazların satımına karşılık olarak davalılara verilen bedel de belirli değildir.

HMK'nın 31.maddesi gereğince davayı aydınlatma görevinin duruşma hakiminde bulunduğu anlaşıldığından, mahkemece öncelikle dava dışı kooperatifliğe yazı yazılarak kooperatif ana sözleşmesi ile kooperatif karar defterleri talep edilip davalıların davaya konu taşınmazlar üzerinde hak sahibi olup olmadıkları belirlenmeli, taraflar arasında yapılan sözleşmeye ve üyelik devrine dair bilgi ve belge talep edilmelidir.

Ayrıca davacıya kooperatif haklarının devrine yönelik davalılara ödenen bedel açıklattırılmalı, taraflara yapmış oldukları sözleşmeye yönelik iddialarını ispata yarayacak delillerin sunulması için süre verilmelidir.

Mahkemece, davalıların dava dışı kooperatifte hak sahibi olup olmadıkları belirlendikten sonra, davalılar tarafından davacıya geçerli bir kooperatif üyelik devri yapılıp yapılmadığı araştırılmalı ve sonucu dairesinde hüküm tesis edilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalı olduğundan, hükmün bozulması gerekmiştir.