Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/1182 K.2018/9699

Davacı, yaşlılık aylığına hak kazandığı 02/05/1999 tarihini takip eden aybaşından itibaren aldıkları ........ları iade yükümlülüğü olmadığı ve Kuruma borçlu olmadığının, 1996 tarihli ........ başvurusunun ise bu tarihte geçerli olduğunun tespitine, tespitine, borçlu bulunmadığının tespitine, birleşen dosyada ise, 1996-2002 dönemi içinde kendisi, ........ları için yapılan sağlık harcamalarından sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Uyuşmazlık, vergi indirimine esas sağlık raporunun gerçek olmadığının belirlenerek yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin davacının gerçekten sakat olduğu gerekçesiyle 1996-2003 dönemi ........lar yönünden bu ........ları davacı geçimi için harcandığından borçlu olmadığının tespitine, aksi halde davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı 02.05.1999 tarihini takip eden aybaşından itibaren aldıkları ........ları iade yükümlülüğü olmadığı ve kuruma borçlu olmadığının , 1996 tarihli ........ başvurusun ise bu tarihte geçerli olduğunun tespitine, birleşen dosyada ise.

1996- 2002 dönemi içinde kendisi ve ........ları için yapılan sağlık harcamalarından sorumlu olmadığının tespitine, aksi halde 02.05.1999 tarihini takip eden aybaşından itibaren yapılan harcamalar için iade yükümlülüğü olmadığının ve kuruma borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, Esas dosyada; Davacının 1996-2003 yıllarına ilişkin ........ları nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine dair istem konusuz kaldığından esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, Davacının 1996 yılında kuruma yaşlılık aylığı tahsisi için yaptığı başvurusunun 01/05/1999 itibariyle geçerli olduğunun kabulü ile takip eden aybaşı 01/06/1999'dan itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine,

Birleşen dosyada ; Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı 01/06/1999'dan itibaren sağlık harcamalarından sorumlu olmadığının tespitine, davacının 1.984,00 TL asıl ve faiz borcu bulunmadığının tespiti ile bu kısma yönelik kurum işleminin iptaline fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden. Davacının 15.02.1996 günlü başvurusu üzerine vergi indiriminden yararlandığı hususu da nazara alınarak 506 sayılı yasanın 60/c-b maddesi uyarınca 25 yıl sigortalılık ve 5000 ........ ödeme gün sayısı beklenmeden 15.03.1996'dan itibaren geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlandığı, ancak kurum müfettişlerince yapılan soruşturmada tahsise esas alınan sağlık kurulu raporunun ve ........

Bakanlığı yazısının sahte olduğunun belirlendiği, 15.03.1996-22.01.2003 arasında yersiz ödenen 8.963.643.811 TL aylığının sahtecilik eylemini gerçekleştiren şahıs ve davacıdan müteselsilen tahsili gerektiğinin kurum müfettişlerince beyan edildiği, davacıya 01.06.2003 tarihli tahsis talebine istinaden 15.01.2003 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlandığı, 15.01.2003 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlanıp 15.01.2013-25.04.2003 arası birikmiş ........ tutarı 960,49 TL'nin iptal edilen ........ borcuna mahsup edildiği,

kurumun davacıdan ayrıca aylığının iptal edildiği tarihe kadar kendisi ve eş ile çocukları için yaptığı sağlık giderini de ( toplam 2.313.831.486 TL) faiziyle istediği, davacı ve diğer ilgililerle ilgili ceza davası açıldığı, davacı hakkında 23.11.2007 tarihli karar ile sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, ancak davacının 12.7.2007 tarihli talebi ile ilgili ilgili ........ Ceza Mahkemesi' ne tekrar başvurarak ....

Numune Hastanesi' nden aldığı 23.03.2007 tarihli rapor ile 1995 yılında kör olduğunun doğrulandığı ve 21.09.2005 tarihinde ........

Devlet Hastanesi' ne başvurarak rapor aldığı ve bu raporda vergi indiriminden yararlanabileceğinin belirtili olduğunu belirterek yargılamanın yenilenmesini talep ettiği, Mahkemece yargılanmanın yenilenmesi talebinin kabule değer olduğuna ve talebi yerinde görülerek infazının durdurulmasına karar verildiği, dolandırıcılık suçu yönünden yapılan yargılamada isebu suçun zamanaşımına uğradığına karar verildiği, davacının 24/03/2011 tarihli ........ ........

İl Müdürlüğü'ne yazdığı dilekçede “ 6111 sk kapsamına giren borçlar için yargı nezdinde ihtilaf yaratmayacağını ve ....

2.İş Mahkemesinin 2003/1348 esas sayılı dosyası ile açtığı davadan feragat ettiğini” beyan ettiği, talep sonrasında davacının 8.328,93 TL borcunun 6111 sayılı yasa kapsamında takside bağlandığı, davacı vekilinin 17.08.2011 tarihli dilekçesi ile 15.03.1996-22.01.2003 dönemine ilişkin olarak ödenen ........ tutarı ve faizi ile ilgili olarak 6111 sayılı yasa hükümlerine göre başvuruda bulunduklarını, dava dilekçesinin sonuç bölümündeki 1 nolu bendinde borçlu bulunmadığına dair istemin 6111 sk kapsamında kaldığından bu kanun uyarınca işlem yapılmasına,

ancak 2.5.1999 tarihini takip eden aybaşından itibaren aylığa hak kazandığının tespitine dair istemin devam ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Hiç kimse kendi hilesinden istifade edemeyeceğinden davacının 15.02.1996 tarihli tahsis talebinin sıhhatli sayılabilmesi için vergi indirimine esas raporun usulsüz olarak oluşturulmasında davacının bir katkısının bulunmaması ve bu usulsüz kaydı yaşlılık aylığı bağlanması için bilerek kullanmaması gereklidir.

Yapılacak iş, davacının resmi evrakta sahtecilik suçuna ilişkin ceza dosyasındaki yargılamanın yenilenmesi kararı ve ilgili dosyayı isteyip değerlendirmek, davacı kötüniyetli ise ( sahtecilik yaparak kendisine ........ bağlattığı sabit ise) sonucuna katlanması gerektiğinden sahtecilik eylemi sonrası davacıya yeniden tahsis talebinde bulunmadan ........ bağlanmasının mümkün olmadığını dikkate alarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.