Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/1228 K.2017/5538

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

A)Davacı İstemi :

Davacı,...Fabrikasına yaptığı ürün teslimatı sebebiyle 31.03.1995 tarihinde tevkifat yapıldığını ve tevkifatın 19.04.1995 tarihinde Kuruma havale edildiğini, bu kapsamda 01.05.1995-Ekim 2000 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

B)Davalı Cevabı :

Kurum vekili; davacının delil olarak sadece 31.03.1995 tarihinde yaptığı tevkifata ilişkin belgeyi gösterdiğini ancak, tespitini istediği 2000 yılına kadar olan döneme ilişkin tevkifat yaptığına ilişkin başka bir delil sunamadığını, zorunlu Bağ-Kur sigortalılığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine talep etmiştir

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

Mahkemenin; davacının 01/05/1995 - 2000 yılı ekim ayına kadarki Bağkur'lu çalışmasının tespitine ilişkin olduğu, davacının anılan tarihler arasında 2926 Sayılı Kanun kapsamında yer aldığı halde davalı ... Başkanlığı'nca tescilinin yapılmamış olduğunu iddia etmiş, davacı iddiasında geçen tarihlere ilişkin tevkifat kesintisi yapılıp yapılmadığı hususunda ... A.Ş.'ye bağlı ...Fabrikasına yazılan müzekkere cevabında davacının 1994-2015 yılları arasındaki kampanya dönemlerinde fabrikalarına pancar teslim ettiği ve adına Bağkur'a tevkifat kesintisi yapıldığı gösterir evraklar gönderilmiş, ayrıca beyanı alınan tanıklar da davacının iddiasını doğrulamış olup, davacı iddiasını 2926 Sayılı Yasanın 10. Maddesinde aranan kayıtlar ile ispatladığı gerekçesine dayandığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, Davanın kabulü ile;01/05/1995 tarihinden itibaren davacının Bağ-Kur siciline tesciline, davacının 01/05/1995 ile 01/10/2000 tarihleri arasındaki Bağ-Kur'lu hizmetinin tespitine karar verilmiştir.

D) İstinaf Başvurusu :

Davalı vekili; davacının öncelikle Kurum'a başvurarak dava şartını yerine getirmesini, kamu düzeninden olan tespit davasında Mahkemece re'sen araştırma ilkesi gereği bütün delillerin toplanması gerektiğini, çelişkili tanık beyanlarına göre karar verildiği gerekçesiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

E)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu;ilk derece mahkemesi tarafından toplanan kanıtların davacının, 01.05.1995-01.10.2000 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunu gösterdiği, kişilerin sosyal güvenlik hakkının gerçekleşmesini güvence altına almak için gerekli işlemleri yapmakla yükümlü olan Sosyal Güvenlik Kurumunun bu görevi yerine getirmemesi nedeniyle davacının sigortalılık işlemlerinin yapılmamış olmasının olumsuz sonuçlarının davacıya yüklenemeyeceği, davacının 01.05.1995-01.10.2000 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun aksini gösterir herhangi bir kanıt yok iken davacıyı sosyal güvenlik hakkından mahrum bırakacak uygulamaların Anayasa, İnsan Hakları Evrensel Bildirgesi ve yasaya aykırı olduğu, gerekçesiyle esastan reddine karar vermiştir

F)Temyiz :

Davalı vekili, kamu düzeninden olan tespit davasında Mahkemece re'sen araştırma ilkesi gereği bütün delillerin toplanması gerektiğini, çelişkili tanık beyanlarına göre karar verildiği gerekçesiyle temyiz yoluna başvurmuştur

G) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 02.11.2010 tarihinde tarım Bağ-Kur tescilinin yapıldığı, ziraat oda kaydı olduğu, ...fabrikası müzekkere cevabında davacının 1994-2015 tarihleri arasında pancar teslim ettiği ve adına Bağ-Kur prim tevkifat kesintisi yapıldığını bildirdiği, ancak ekinde davacının 19.04.1994 ve 19.04.1995 tarihlerinde adına Bağ-Kur prim tevkifat kesintisi yapılarak Kurum hesabına havale edildiğini bildirdiği, tanık dinlendiği anlaşılmıştır

Davacının prim tevkifatlarına göre mahkemece 01.05.1995 - 31.12.1995 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur hizmeti olduğuna ilişkin kararı doğru ise de; davacı adına 31.12.1995 tarihinden sonra şeker fabrikasına ürün teslim ettiği ve prim tevkifatı yapıldığı araştırılmadan sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, davacı adına 31.12.1995 tarihinden sonra şeker fabrikasına ürün teslim ettiği ve prim tevkifatı yapıldığı araştırıldıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASI gerekmiştir.

H)Sonuç :