Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/1285 K.2018/8954

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi .........ın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan......... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi ......... isteminin kabulüne, manevi ......... isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2016 yılı .........’nin 10. Maddesinde, manevi ......... davalarında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden nispi olarak hesaplanacağı, davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına nispi vekalet ücretinin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği, manevi ......... davasının, maddi ......... veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda ise; manevi ......... açısından vekalet ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

Yine, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun, (1) sayılı tarifesinin A.III.1.a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında karar ilâm harcı alınacağı düzenlenmiştir.

Harçlar Kanunu’nun 8’inci maddesi ise "Bir hükmün bozulmasını mütaakıp verilecek hükümlerden yeni bir hüküm gibi karar ve ilam harcı alınır ve bozulan hükümden evvelce alınmış olan karar ve ilam harcı, müteakip hükme ait harçdan mahsup olunur." hükmünü içermektedir. Evvelce alınmış olan harcın mahsup edilebilmesi için önceki hükümden sonra harç tahsil müzekkeresinin yazılmış olması yeterli değildir. Bu harcın “ödenmiş” olması gerekir. Madde metnindeki, “evvelce alınmış olan” ibaresi bunu gerektirmektedir.

Somut olayda ise, manevi ......... isteminin reddedilen kısmı dikkate alındığında 1.800,00 TL red vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretinin eksik tayin edilmesi isabetsiz olduğu gibi dosya içerisinde bozma öncesinde düzenlenen harç tahsil müzekkeresinde yazılı harç tutarının yatırıldığına dair bir bilgi bulunmamasına rağmen peşin alınan harçlar yeterli olduğundan bahisle yeniden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K.’nun geçici 3. maddesi gereğince ve H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.