Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/1476 K.2018/580

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulup, davanın kısmen kabulü ile, hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen 26.07.2013 tarihli karar Dairemize ait 30.10.2014 gün ve 2014/18916 Esas,2014/21902 Karar sayılı ilamı ile “ davacının çalıştığını belirttiği minibüs hattında ihtilaflı dönemin tamamında çalışmış olan şoförleri veya araç sahiplerini tespit edip tanık sıfatıyla bu kişilerin bilgilerine başvurmak, komşu işyeri tanıklarının çalışma süresini tereddütsüz belirlemek amacıyla gerek görüldüğü takdirde hizmet döküm cetvellerini getirtmek, çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak,

davacının dava konusu edilen dönem içinde aldığı trafik cezalarını araştırıp bu cezaların davalıya ait aracı kullanırken alınan cezalar olup olmadığını belirlemek, davacının mesleği ile ilgili bir dernek veya oda kaydının bulunup bulunmadığının tespit etmek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.” gerekçesi ile bozulduğu ancak bozma ilamı doğrultusunda gerekli araştırma yapılmaksızın sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, tespiti istenen sürenin yaklaşık 19 yıllık bir süre olduğu, davalı işverence davalı Kuruma davacı adına hizmet bildiriminde bulunulmadığı, mahkemece dinlenen komşu işyeri tanıklarının hizmet cetvelleri alınmadığından nizalı dönemin tamamında çalışmalarının olup olmadığı ve davacının çalışmasına ilişkin bilgilerinin olup olmadığının yeteri kadar ortaya konulamadığı, davacı adına davalıya ait minübüsleri kullanırken kesilen trafik cezalarının bulunduğu ancak ilk olarak 31.05.2002 tarihinde ceza kesildiği, bu tarihten önceki sürelerde davacının çalışmasını ortaya koyan yazılı belge veya tanık beyanı bulunmadığı, bu haliyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; yukarıda açıklanan dairemize ait bozma ilamlarında belirtilen hususlarda işlem yapılarak, nizalı dönemin tamamında çalışması olan kişiler tespit edilip dinlenilmeli, gerekirse dinlenen tanıkların hizmet cetvelleri celbedilerek nizalı dönemde çalışmalarının olup olmadığı tespit edilmeli, giderek bu tanıkların beyanları ile sonuca gidilmesinin mümkün olmadığı takdirde, davacı adına kesilen ilk trafik ceza tarihinden önceki süreler tanık beyanları ve yazılı belge ile ispatlanamadığından bu süreler reddedilerek, 2002 yılı sonrası toplanan deliller doğrultusunda çıkacak sonuca göre karar vermekter ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın hatalı değerlendirme, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.