Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/1643 K.2018/6737

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemenin 27.05.2014 tarihli 57.969,24 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine dair hükmü davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 03.03.2015 gün 2014/18581 Esas 2015/4086 Karar sayılı ilamı ile Kurumca bağlanan gelirlerin ve sosyal yardım zamlarının ilk peşin sermaye değerlerinin ve geçirdiği kaza sonrası istirahat döneminde sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin rücu edilebilecek kısımları hesaplanarak,

11/03/2014 tarihli hesap bilirkişi raporunda belirlenen toplam zarar tutarından indirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, geçici iş göremezlik ödeneğinin ve davacıya Kurumca bağlanan gelirlerin ve sosyal yardım zamlarının ilk peşin sermaye değerleri Kurum'dan sorularak tespit edilmeden ve rücu edilebilir kısımları toplam zarar tutarından indirilmeden, yazılı şekilde maddi tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilerek yapılan yargılama neticesinde bozmaya uyulduğu halde, bozma gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemenin, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 06.03.2002 gün ve 1/119-135 sayılı kararında da belirtildiği üzere; bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar ve mahkemenin bozma kararı doğrultusunda işlem yapma ve hüküm verme yükümlüğü vardır. Bu ilke Usul Kanunu'nun dayandığı ana esaslardan olup kamu düzeni ile ilgilidir. Yargıtay'ın bozma kararına uymuş olan mahkemenin, bu uyma kararı ile bağlı olup bozma gereğince değerlendirme yaparak yeni hükmünü tesis etme zorunluluğu vardır.

Somut olayda; mahkemece Dairemizin anılan bozma kararına uyulduğu ve bozma ilamında açıkça davacıya Kurumca bağlanan gelirlerin ve sosyal yardım zamlarının ilk peşin sermaye değerlerinin ve geçirdiği kaza sonrası istirahat döneminde sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin rücu edilebilecek kısımları hesaplanarak, 11/03/2014 tarihli hesap bilirkişi raporunda belirlenen toplam zarar tutarından indirilmesi gerektiği belirtildiği halde yeniden hesaba ilişkin bilirkişi raporu aldırılarak davalılar yararına oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlal edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; 11.03.2014 tarihli hesaba ilişkin bilirkişi raporunda belirlenen 57.969,24 TL zarardan geçici iş göremezlik ödeneği (1.710,87) ile davacıya Kurumca bağlanan gelirlerin ve sosyal yardım zamlarının ilk peşin sermaye değerlerinin (45.538,80) rücu edilebilecek kısımlarının ( 1.710,87+ 45.538,80=47.249,67'nin % 50'si olan 23.624,83 TL'nin) indirilerek sonuç olarak 34.344,41 TL maddi tazminata hükmetmekten ibarettir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.