Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/2813 K.2018/6773

Davacı, sigortalı işe ilk giriş tarihinin 01.05.1990 olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, 01.05.1990 tarihinin sigortalılık başlangıcı sayılması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulup, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 108.maddesinin 1.fıkrasında; " Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının uygulanmasında nazara alınacak sigortalılık süresinin başlangıcı, sigortalının, yürürlükten kaldırılmış 5417 ve 6900 sayılı kanunlara veya bu kanuna tabi olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihdir." hükmü düzenlenmiştir.

Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığı yeterli değildir. Aynı zamanda o kimsenin Yasa'nın belirlediği biçimde (506 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ve 5510 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi) eylemli olarak çalışması da koşuldur. Bu yön 506 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile 5510 sayılı Yasa'nın 7/a maddesinde ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1999/21-549-555, 2005/21-437-448 ve 2007/21-306-320 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.

Bu bakımdan bu tür davalar yalnızca bir günlük çalışmanın tespitinden ibaret olarak görülmemeli, bir günlük çalışmanın kabulü ile saptanacak sigortalılık başlangıcının sigortalıya sağlayacağı sigortalılık süresi ile birlikte kazandıracağı haklar dikkate alınarak; davanın kamu düzenine ilişkin olduğu da gözetilerek davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığı yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmelidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı işveren tarafından davacı adına düzenlenen 01.05.1990 tarihli işe giriş bildirgesinin Kurum kayıtlarına 23.05.1990 tarihinde intikal ettirildiği, işyerinin 01.04.1989-01.06.1990 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında olduğu, 1989/2,3 ve 1990/1. dönemine ilişkin bordroların bulunduğu, bordro tanıklarından ...'in davacının çalışmasını doğruladığı, işe giriş bidirgesi üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde fotoğrafın davacıya ait olduğu, imzanın ise davacıya ait olmadığının tespit edildiği ve davacıya verilen sigorta sicil numarasının 1990 yılına ait serilerden olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, davalı işveren tarafından nizalı döneme ait bordro düzenlenmediği, nizalı dönemin öncesinde ve sonrasında çalışması olduğu tespit edilen tek tanığın beyanı ve işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, davacının sigorta sicil numarasının 1990 yılının serilerinden olması ve işe giriş bildirgesindeki fotoğrafın davacıya ait olduğu ve bordro tanığı ...'in beyanları doğrultusunda davacının çalışması sabit olup, davanın kabulüne karar vermekten ibarettir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.