Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/3684 K.2019/1633

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ...... Tur. Yat. ve İşl. A.Ş. ile gerçek kişi davalılar açısından kusurları bulunmadığından bahisle davanın reddine, diğer davalı ...... ....... Tur. Tic. Ltd. Şti. açısından ise davacıların dava dilekçesinde talep ettikleri maddi tazminat tutarlarının kurumca kendilerine iş kazası sigorta kolundan bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerleri ile karşılandığından bahisle maddi tazminat istemlerinin reddine, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında, kendi kusuru oranında, tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır.

Dosya kapsamından, mahkemece hükme esas alınan kusur raporlarında davalı ...... şirketinin %95 oranında, aynı kazada ölen davalı ...... şirketinin teknik servis şefi ......'nın %5 oranında kusurlu oldukları, müteveffa sigortalının kusursuz, gerçek kişi davalıların murisi ......'ın kusursuz, davalı ...... şirketinin yine kusursuz olduğu yönünde görüş bildirildiği, kazada ölen diğer kişi ......'in hak sahipleri tarafından açılan ve davalısı yalnızca ...... şirketi olan bağlantılı dava dosyasında davalı ...... şirketinin %20 oranında, gerçek kişi davalıların murisi ......

Sivritepe'nin ise %80 oranında kusurlu oldukları yönünde görüş bildirildiği, aynı olaya dair ceza dava dosyasında davalı ...... şirketinin ...... müdürü ile müteveffa ......'ın işçisi......'nun yargılandıkları, Yargıtay 12. Ceza Dairesi tarafından onanan bu ceza dava dosyasında alınan iki adet kusur raporunda müteveffa ......'a asli kusur verildiği anlaşılmaktadır.

Böylelikle kusur raporlarında özellikle tarafların kusurunun aidiyeti noktasında aynı olay nedeniyle bilirkişilerce farklı değerlendirmelerin yapıldığı ortadadır. Oysaki tazminat davalarında tarafların kusurunun aidiyeti ve dağılımı hiç bir tereddüt kalmayacak şekilde tespit olunmalıdır.

Hal böyle olunca Mahkemece yukarıda belirtilen kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden eksik araştırma ile neticeye varılması isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; aynı olaya dair ceza dava dosyası ile yine aynı olaya dair Dairemiz'in 2012/11374 Esas sayılı kararı ile bozulan ve bir daha temyiz incelemesine gelmeyen dava dosyasının eldeki dosyaya celp edilmesinden sonra tüm dosyalardaki kusur raporları ve tanık beyanlarını bütün olarak değerlendirmek, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi noktasında yine işçi sağlığı-iş güvenliği konularında uzman ehil bilirkişi kuruluna konuyu yeniden inceletmek ve tarafların kusur oranlarını kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlemek ve oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Kabule göre de; davacıların maddi zararları belirlenirken Kurum tarafından onlara iş kazası sigorta kolundan bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerlerinin rücu edilebilecek kısımları, dosyadaki bilirkişi hesap raporunda belirlenen tazminat tutarlarından tenzil edilerek sonuca gidilmesi gerekirken, ilk peşin sermaye değerlerinin rücu edilebilecek kısımlarının dava dilekçesinde talep edilen tutarlardan indirilmesi sonucu davacıların maddi zararları bulunmadığı sonucuna ulaşılması da ayrıca hatalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.