Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/3712 K.2018/170

Asıl ve birleşen dava bakımından.

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, davalı ... aleyhine açılan davanın davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmesi nedeni ile kesinleştiği anlaşıldığından bu hususta tekrar karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile 127.429,47 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan ....'den alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince duruşmalı,

davalılardan .... vekilince de duruşmasız olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16/01/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... geldi. Davalılar adına gelen olmadı.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Davacı tarafın 06/08/2014 havale tarihli temyiz dilekçesinde, 04/06/2014 tarihli kararı temyiz ederken davalı ... yönünden davanın reddine dair kısma yönelik bir temyiz nedeni yeralmadığının anlaşılması karşısında, temyiz incelemesine konu 19/11/2015 tarihli hükmün bu davalı gerçek kişi açısından sonucu itibariyle usul ve yasaya uygun olduğu görüldüğünden bu hususta bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davacının tüm, davalı ... Teks. Hay. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

3-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... açısından karar verilmesine yer olmadığına, 52.429,47 TL maddi, 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15/02/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Tekstil ve Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, kaza tarihinin 15/02/2002, asıl dava tarihinin 12/04/2011, birleşen dava tarihinin 30/05/2011, ıslah tarihinin 02/04/2013 tarihi olduğu, davalı tarafın zamanaşımı def‘i ileri sürdüğü, buna karşılık mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalabilmesini ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu “eksik bir borç” haline dönüştürür. Bu itibarla zamanaşımı savunması bir defi olup, ileri sürüldüğünde, şartları gerçekleşmişse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu incelemesi mümkün değildir. 11.01.1940 tarihli 15/70 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda aynı husus "zamanaşımı defi davanın esası hakkında her türlü muameleye manidir. Bu sorun halledilmeden davanın esası incelenemez." şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, somut olayda davalı tarafın ıslah istemine yönelik zamanşımı def‘i ileri sürdüğü gözden kaçırılarak, bu husus hakkında bir değerlendirme yapılmaksızın davanın esası hakkında yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.