Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/4226 K.2018/5836

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 10/01/2010-15/08/2012 tarihleri arasında geçen ve Kurum tarafından iptal edilen sigortalı çalışmalarının tespitine, Kurum kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davanın davacısı Kurum ise, yersiz yapılan ödemelerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazmihatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

2- Dava, davacının davalı işyeri nezdinde 10/01/2010-15/08/2012 tarihleri arasında geçen ve davalı Kurum tarafından gerçek ve fiili bir çalışmaya dayanmadığından iptal edilen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Birleşen dava dosyası ise davacı Kurum’un itirazın iptali, icra takibinin devamı ile icra-inkar tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesi davanın kısmen kabulü ile “davacının davalı ...'a ait ve ... ... İl Müdürlüğünde tescilsiz fason konfeksiyon dikimi işyerinde 10/01/2011-15/08/2012 tarihleri arasında hizmet akdi ile ve asgari ücretle 577 gün süreyle çalıştığının ve bu çalışmasının davalı ...'na bildirilmediğinin tespitine”, birleşen dava dosyası yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, bozma ilamına karşı Mahkemece “uyma” kararı verilerek bozma gereği yerine getirilmiştir. Ne var ki, davacının hizmet talebinde bulunduğu ihtilaf konusu dönem içerisinde dava dışı işyerlerince de davacı adına hizmet bildiriminde bulunulduğu ve davacının bu işyerlerinde de çalışmadığını iddia ettiği anlaşılmakla davacının dava dışı işyerlerinde geçen hizmet süreleri bildiriminin iptali için ayrı ayrı dava açması için önel verilmeden yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; bu tür davalarda verilecek karar dava dışı işyerlerinin de hak alanını etkileyeceğinden; davacıya ihtilaf konusu dönem içerisinde adına hizmet bildiriminde bulunan dava dışı işyerlerine karşı sigortalılık sürelerinin iptali davasını yöneltmesi için önel vermek, iptal davası açılması halinde bu davayı eldeki dosya için bekletici mesele yapmak ve dava sonucuna göre Mahkemece bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum ve davalı işyeri vekillerinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.