Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/4483 K.2017/10706

Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Dava, dava dışı ... Yemekçilik Tic. Ltd. Şti.'nin 2005/5-2006/2. aylara ait prim borçları ve gecikme zammının tahsili amacıyla davacı adına çıkarılan ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Dairemizin 15/03/2016 tarih, 2016/4210 E. 2016/4353 K. sayılı bozma ilamı üzerine Mahkemece hükümde yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt belgelerden; ödeme emirlerinin 2005/5 ile 2006/2 dönemine ilişkin olduğu; Dava dışı borçlu ... Yemekçilik Tic. Ltd. Şti’nin 01.02.2005 tescil tarihinde %50’şer hissedar ... ve ... tarafından kurulduğu, 29.12.2006 tarihli Ortaklar Kurulu kararı ile ...’ın hissesinin tamamını ...’a hisse devri sözlşemesi ile devir ettiği, İş bu kararın 24.08.2007 tarihinde ... 11. Noterliğinde tasdik ettirildiği ve

01.02.2005 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile ...’ın şirket müdürü olarak şirketi temsil ve ilzam etmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dairemizin 15.03.2016 tarihli bozma ilamında; söz konusu borcun tahsili için şirket hakkında takip yapılıp yapılmadığı ve borcun şirketten tamamen veya kısmen tahsil imkanı bulunup bulunmadığı araştırılarak ve 506 sayılı Yasa'nın 80, 5510 sayılı Yasa'nın 88, 6183 sayılı Yasa'nın 35 ve mükerrer 35'inci maddeleri de göz önüne alınarak varılacak sonuca göre karar vermek gerektiği belirtilmiş ise de bu tespit maddi hataya dayalı olup davacının ödeme emirlerine konu borç dönemi sonrası, 29.12.2006 tarihinden itibaren Limited şirket hissedarı olduğu açıktır. Bu halde dairemizin 15.03.2016 tarihli bozma ilamı maddi hataya dayalıdır. Maddi hataya dayalı bozma ilamları karşı taraf lehine usuli müktesep hak oluşturmaz.

Somut olayda; dava konusu ödeme emirleri 2005/5 ile 2006/2 dönemine ilişkin olup, davacının ise; 29.12.2006 tarihli Ortaklar Kurulu kararı ile ...’ın hissesinin tamamını hisse devri sözleşmesi ile devir aldığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak İş; davacının davaya konu borç döneminde borçlu şirketin ortağı olmadığı, temsil ve ilzama yetkili ortak konumunda bulunmadığı anlaşıldığından borçtan sorumlu olmadığına karar vermekten ibarettir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.