Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/4736 K.2018/9113

A)Davacı İstemi;

Davacı,davalı ............’nun 29/03/2016 tarihli işleminin iptaline ve prim borçlarının terkinine,davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

B)Davalı Cevabı;

............ Kurumu, ... ile Kurum arasında imzalanan protokol kapsamında avukat ............lerinin genel sağlık sigortası primlerinin ... tarafından karşılandığını,bu protokol kapsamında gerekli belgelerin ... tarafından Kuruma ibrazından sonra ilgilinin faydalanabildiğini,prim borcundan ve belgelerin tanziminden Barolar Birliğinin sorumlu olduğunu,davanın reddini savunmuştur.

İhbar Olunan,... ,5510 SY nın 60.maddesine 6111 sayılı Kanunun 34.maddesi ile eklenen hüküm gereği 5510 sayılı Kanuna göre genel sağlık sigortalısı olmayan veya bakmakla yükümlü olunan kişi durumunda olmayan ............ avukatların genel sağlık sigortası primlerinin ............ süresince ... tarafından ödenmesinin hedeflendiğini,davacı tarafın avukatlık yaptığı süre içerisinde ,............ sistemi üzerinden yapılan sorgulama sonucunda ‘provizyon var tescil kapsamı 4/b yaşlılık aylığı alan ............ yakınlık:çocuğu olduğu anlaşıldığından genel sağlık sigortasının ... tarafından yapılamadığı,iptali talep edilen Kurum işlemi ile ilgili bir dahili bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi ;

İlk Derece Mahkemesince, ‘............ tarafından tahakkuk ettirilen borç döneminde davacının avukat ............i olduğu,sigorta primi ödemesi için ............ tarafından yapılan şartların uygunluğu sorgulamasında 28.11.2014 tarihinde ‘... ,4/B yaşlılık aylığı alan ............ler ,yakınlık :çocuğu’ sonucuna ulaşıldığı ve bu hali ile ............ tarafından genel sağlık sigortası priminin ödeme şartlarının oluşmadığı görülmüştür. ............’nin 2012/59 sayılı duyurusu ve taraflar arasında imzalanan taahhütnamede sigortalılık durumunun değişmesi halinin 10 gün içinde ............’ye bildirilmesi öngörülmüş ve fakat davacı tarafından buna

yönelik hiç bir işlem yapılmamıştır. Davacının ilk halde ............ tarafından prim ödenmesine ilişkin şartları oluşmamış ve daha sonra oluşmuş ise de davacının kendisine yüklenen ödevi yerine getirmemiş olduğu görülmüştür’ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu ;

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

D)............ Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

............ Mahkemesince, mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

E)Temyiz;

Davacı,avukatlık ............ına başlarken 4/a,b,c sigortası olmadığına dair Kurumdan belge alıp Barolar Birliğine sunduğunu, Kurumun 25 yaşını doldurduğu günden itibaren davacıyı 4/b yaşlılık aylığı alan ............leri ,yakınlık :çocuğu statüsünden çıkarması gerektiği halde bu işlem yapılmadığından ... tarafından ............ kaydı oluşturulamadığı,hukuka aykırı tahakkuk ettirilen prim borçlarının silinmesi gerektiği gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir.

F)Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 10.10.2014-16.10.201 tarihleri arasında avukatlık ............ı yaptığı, ............ dosyası içinde bulunan 19.10.2015 tarihli sigortalılık tescil kaydı tespit belgesinde 4/a,b,c sigortalılığı bulunmadığının belirtildiği,

5510 SY nın 60.maddesine 6111 sayılı Kanunun 34.maddesi ile eklenen hüküm gereğince ............ süresince genel sağlık sigortası primlerinin ... tarafından ödenmesi gerektiği halde Barolar Birliğinin genel sağlık sigortası sistemi üzerinde ............ kayıtlarından ,provizyonu var tescil kapsamı:31,4/b yaşlılık aylığı alan ............ler yakınlık:çocuğu olarak göründüğü gerekçesiyle genel sağlık sigortasının ............ tarafından yapılmadığı,............

Kurumunun, ‘ davacıya yaş haddi nedeniyle öğrencilik durumundan yararlanma süresinin sona erdiği 06.07.2014 tarihi ile 4/b zorunlu sigortalılar kapsamında bağ kur tescilinib başlatıldığı 19.01.2016 arasında herhangi bir sağlık güvencesi bulunmadığı için gelir tespiti yaptırması gerektiği halde tespit yaptırmadığı buna göre 60/g gereği genel sağlık sigortası tescilinin yapıldığı belirtilerek ............ süresince de genel sağlık sigortası prim borcu tahakkuk ettirildiği,

...’nin ............ süresi içinde genel sağlık sigortalısı veya bakmakla yükümlü olunan kişinin ,08.10.2012 tarihli 2012/59 sayılı duyuru ve imzalanan taahhütnamede sigortalılık durumunun değişmesi halinde bu durumu Barolar Birliğine 10 gün içinde bildirilmesi gerektiği,davacı Tarafından durumu ile ilgili değişiklik bildirimi süresinde yapılmadığından Kurum tarafından davacıya ilgili dönemde çıkarılan genel sağlık sigortası prim borcunun ............ tarafından ödenemeyeceğinin belirtildiği,

29.03.2016 tarihli Kurum işlemi ile,davacının dilekçe ekinde sunduğu ............ avukatlık belgesinde belirtilen ............ yaptığı dönemlere ait bilgiler Kurum kayıtlarına intikal etmediğinden dolayı ............ dönemlerinde de genel sağlık sigortası prim borçları bulunduğu, Barolar Birliği ............ yapılan dönemleri Kurum kayıtlarının sağlık provizyon aktivasyon sistemine bildirmediği sürece söz konusu dönemlerde tahakkuk ettirilen ............ prim borçlarının iptal edilemeyeceği ‘denilerek davacının prim borçlarının silinmesine ilişkin başvurusunun reddedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının 10.10.2014-16.10.2015 tarihleri arasında avukatlık ............ı yaptığı,5510 SY nın 60.maddesine 6111 sayılı Kanunun 34.maddesi ile ‘1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca avukatlık ............ı yapmakta olanlardan bu kanuna göre genel sağlık sigortalısı veya bakmakla yükümlü olunan kişi durumunda olmayanlar ............ süresi ile sınırlı olmak üzere genel sağlık sigortalısı sayılır.

Bu şekilde genel sağlık sigortalısı sayılanların genel sağlık sigortası primleri Kanunun 82 maddesine göre belirlenen prime esas günlük kazanç alt sınırının otuz günlük tutarının %6 sıdır.

Bu primler ............ tarafından ödenir’ hükmü gereği ............ süresince genel sağlık sigortası primlerinin Türkiye Barolar Birliğince ödeneceği, ............ dosyasındaki bilgilerden davacının 5510 sayılı yasanın 4/a,b,c maddesi kapsamında sigortalılığı bulunmadığı,Kurum yazısından da ............ yapılan dönemlerin Kurum kayıtlarına aktarılmadığının böylece Barolar Birliği tarafından yasa ile öngörülen yükümlülüğün yerine getirilmediği açıktır.

Buna göre davacının Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi isabetsizdir.

O halde, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan temyiz olunan ............ Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

G)Sonuç: