Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/4944 K.2018/4771

Davacı, ... acentesi olarak ... Müdürlüğü'ne yatırmış olduğu 50.00 TL'nin dava tarihindeki değeri tespit edilerek ve 3.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, yine bu süreçte kendisine herhangi bir sigorta kaydı yapılmadığı için acentelik görevlerine ilişin sürenin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Davacı; ... acentesi olarak ... Müdürlüğü'ne yatırmış olduğu 50,00 TL'nin dava tarihindeki değeri tespit edilerek ve 3.000,00 TL tazminatın fazileri ile birlikte davalıdan alınmasına, yine bu süreçte kendisine herhangi bir sigorta kaydı yapılmadığı için acentelik görevlerine ilişkin sürenin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davacının hizmet tespiti davasının hak düşürücü süre nedeniyle, teminata ilişkin alacak isteminin ise zamanaşımı ve davanın sübut bulmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece verilen hüküm isabetli ise de; davalı ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir iken 300,00 TL dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.