Dosyadaki temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davacıların ve davalı ... AŞ'nin tüm, davalı ... AŞ'nin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Dava, iş kazası sonucu vefat eden işçinin, eşi ve iki çocuğu için maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, davacı eş için 74.578,78TL maddi, 20.000,00TL manevi; çocuk ... için 10.318,06TL maddi, 20.000,00TL manevi; diğer çocuk ... için ise 20.421,86TL maddi, 20.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline; tüm tazminatlara, kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre 03.10.2009 tarihli olayın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, davacı eş ve çocuk için iş kazası ölüm gelirinin bağlandığı; kusur raporunda davalı alt işveren ... İnşaat AŞ'nin %70, davalı asıl işveren ... Elktrik AŞ'nin %20, davacılar murisi işçinin %10 kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.Gerek mülga 818 sayılı BK.'nun 101. maddesi ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 117. maddesinde.
“Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur.
Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.Sigortacının sorumluluğu haksız fiile dayanmadığı için, faizin başlangıcı yönünden temerrüt tarihi esas alınmalıdır. Dava tarihinden önce ihbar yapılması halinde, ihbar tarihini takip eden 8 günün sonunda temerrüdün gerçekleştiği kabul edilerek faize hükmedilmesi gerekir.
Dava tarihinden önce temerrüt kanıtlanamaz ise sigortacının faiz yükümlülüğü dava tarihinden itibaren başlar.Davalı ... şirketinin vekili, temyiz itirazında, müvekkili yönünden faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu savunmuştur.Dosya kapsamına göre davalı ... şirketine, ilk defa 27.05.2010 günü iş kazası ihbarının yapıldığı anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca, tebligatın yapıldığı 27/05/2010 gününden itibaren 8 günlük sürenin geçmesi ile birlikte temerrüdün gerçekleştiği kabul edilerek davalı ... şirketi yönünden yasal faize karar verilmesi gerekirken,
yazılı şekilde olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olmuştur.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup hüküm bozulmalıdır.
O halde, davalı ... şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmelidir ve hüküm bozulmalıdır.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle,Hükümdeki "Davacı ... için 20.421,86 TL maddi tazminatın ayrı ayrı olay tarihinden ( 03.10.2009), itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan ( sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı) müştereken ve müteselsilen alınarak kendisine asaleten küçük çocuklarına velayeten davacı ... e verilmesine," paragrafının hükümden çıkarılması ile yerine,
"Davacı ... için 20.421,86TL maddi tazminatın ayrı ayrı olay tarihinden ( 03.10.2009 ) itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan ( sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak ve 05.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile ) müştereken ve müteselsilen alınarak kendisine asaleten küçük çocuklarına velayeten davacı ... e verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,Hükmün, düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı... (...) Sigorta A.Ş.'ne iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacılara ve davalı ...Ş'ne yükletilmesine, 15/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.