Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/5353 K.2018/9138

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.01.1994-30.11.1994 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalılardan .................Tic.A.Ş. vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

........ Mahkemesince, davalılardan Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,.................Tic.A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir.

........ Mahkemesi kararının davalılardan .................Tic.A.Ş.vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı................m. Ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı Kurum vekilinin temyiz istemi yönünden;

5502 sayılı........ Kurumu Kanunu'nun 36.maddesine göre davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde davacının peşin yatırdığı 24,30 TL harcın davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.