Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/5357 K.2017/10378

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının 20.05.1985 ile Ocak 1986 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın dahili davalı ... Öktem yönünden kabulü ile, davacının dahili davalı ... Öktem işyerinde 20.05.1985-01.01.1986 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, davalı tasfiye halinde ... Kozmetik ve Kimya San AŞ yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 01.01.1969 doğumlu davacı adına 20.05.1985 tarihinde 422519 sicil numaralı ... Kimya San-... Öktem unvanlı işyerinden verilen işe giriş bildirgesinin 30.07.1985 tarihinde Kuruma intikal ettiği,davacının hizmet cetvelinde 01.11.1985-08.03.1986 tarihleri arasında 218708 sicil numaralı ... ... Hastanesi AŞ işyerinden 1985/3 döneminde 60 gün, 1986/1 dönemde 67 gün olmak üzere hizmet bildirildiği, 11.03.1986-11.06.1986 tarihleri arasında 422519 sicil numaralı davalı ... Öktem işyerinden çalışmaların bildirildiği, ... Öktem işyerinin 1986/1 dönem ve bordrosu ve 218708 sicil numaralı dava dışı işyeri dönem bordrolarının dosyada bulunduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, mahkemece tespite karar verilen 20.05.1985-01.01.1986 tarihleri arasında, davacının hizmet cetvelinde 218708 sicil numaralı ... ... Hastanesi AŞ işyerinden 1985/3 döneminde 60 gün, 1986/1 dönemde 67 gün olmak üzere hizmet bildirimi bulunduğu ,davacının tespitini istediği dönemde 16 yaşında olduğu göz önünde bulundurulmadan, 218708 işyerinden yapılan bildirimlerin fiili olup olmadığı araştırılmadığı gibi, bu süreler dışlanmadan karar verildiği görülmektedir.

Yapılacak iş, ihtilaflı döneme ilişkin 218708 ve 422519 sicil numaralı işyerlerinin dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları;

yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ,davacı adına 218708 sicil sayılı işyerinden yapılan bildirimlerin fiili çalışmaya dayalı olup olmadığını araştırarak, çakışan bildirimleri dışlayarak ve 506 sayılı Yasanın 60/G maddesini dikkate alarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, temyiz eden davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.