Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/54 K.2018/6681

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle, 35.000,00TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte Kurum haricindeki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan Kurum vekilince duruşmasız, ... Mad. Nak. San. Tic.

A.Ş.vekili ile ... tarafından da duruşmalı olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25/09/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan Kurum vekili Avukat ... geldi. Davacı ile diğer davalılar adına gelen olmadı.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminat isteminin taleple bağlı kalınarak kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacının iş kazası sonucu %9,30 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu ve iş kazasının meydana gelişinde davacı sigortalının %50, davalı ... Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş.'nin de %50 oranında kusurlu oldukları, davalı ...'ın kusurunun bulunmadığı, davacı vekilinin 08/07/2015 tarihli dilekçesi ve takip eden 09/07/2015 tarihli celsede kendilerinin belirlediği 16.839,17 TL üzerinden karar verilmesini istediği anlaşılmaktadır.

3-6100 sayılı HMK'nın 297/2.maddesine göre "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir."

Somut olayda, davalı SGK açısından husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken adı geçen davalı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetli değildir.

4-İş kazasından kaynaklanan tazminat davalarında davalıların sorumlulukları kural olarak kusur sorumluluğu ilkesine dayanmaktadır. Bir başka ifadeyle; davalı ancak kusurlu olarak tespit edilmesi halinde tazminat alacağından sorumlu tutulabilecektir.

Buna göre, hükme esas alınan bilirkişi kusur raporunda davalı ...'ın kusurunun bulunmadığı tespit edildiğinden Sedat hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken hüküm altına alınan tazminatlardan sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

5-Usuli kazanılmış hak davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin yada tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.

Somut olayda, davacı vekilinin 08/07/2015 tarihli dilekçesi ve takip eden 09/07/2015 tarihli celsedeki beyanları ile %50 müterafik kusur ve %9,30 sürekli iş göremezlik oranına göre kendilerini 16.839,17 TL maddi tazminat miktarı ile bağladığının anlaşılması karşısında davalılar lehine oluşan usuli kazanılmış hak aşılarak yazılı şekilde maddi tazminata hükmedilmesi hatalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.