Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/5465 K.2018/7314

Davacı, sigorta başlangıcının 10.03.1997 olduğunun tespitine, sigorta primlerinin gerçek ücreti üzerinden yatırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının davalıya ait işyerinde 10/03/1997-30/09/2010 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespiti ile Kurum'a eksik bildirilen prime esas gerçek kazancının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemizin 11.05.2014 günlü bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada, davanın kısmen kabulü ile yazıldığı şekilde karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, somut olayda nitelikli işte çalıştığı iddiasında bulunan davacının prime esas gerçek kazancının ispatı konusunda, Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 77. maddesinde prime esas gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret göz önünde tutularak belirlenmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, bozma ilamı sonrası ücret araştırmasına dair alınan ilgili sendikanın cevabî yazısı ve tanık beyanı esas alınarak hazırlanan bilirkişi hesap raporunun dosyaya sunulduğu, bilirkişi hesap raporu ile davacının en son net 1.000,00 TL, brüt 1.395,67 TL ücretle, yani asgari ücretin 1.84 katı ücret ile “Mermer Ustası” sıfatıyla çalıştığı kanaatinin belirtildiği ve bu şekilde hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak yazıldığı şekilde sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, bozma kararı gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Gerçekten davacının gerçek ücretinin belirlenmesi açısından her türlü şüpheden uzak bir şekilde emsal ücret araştırması yapılmadan kurulan hüküm hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, ilgili meslek kuruluşundan (İstanbul Mermerciler ve Granit İşletmecileri Esnaf ve Sanatkarlar Odası), Türkiye İstatistik Kurumu'ndan, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'ndan uyuşmazlık konusu dönemde sigortalının alabileceği ücretleri sormak, benzer işyerlerinde çalışan ve emsal işi yapanların ücretlerini araştırmak suretiyle davacı sigortalının gerçek ücretini tereddütsüz bir şekilde belirlemek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yetersiz inceleme ve araştırma neticesi yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.