Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/5549 K.2018/9698

Davacı, davalı işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının prime esas kazanç üzerinden tespitine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ...... Mahkemesince taraf vekillerince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ...... Mahkemesi kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının 15.04.2002-14.09.2013 tarihleri arasında eksik bildirilen hizmetleri ile prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince " 1-Davacının prime esas kazançlarının tespitine yönelik davasının reddine,

2-Davacının hizmet tespitine yönelik davasının kabulü ile,

-Davacı ...'ın davalı işveren ....... Tic. Ltd Şti'ne ait 1047389.41 sicil sayılı işyerinde 15.04.2002-14.09.2013 tarihleri arasında ayda 30 gün üzerinden kesintisiz hizmet akti ile çalıştığının, kuruma bildirilmesi gereken prim gün sayısının 4109 gün olduğunun, kuruma bildirilen 3442 gün mahsup edildiğinde kuruma bildirilmesi gereken eksik prim gün sayısının 667 gün olduğunun tespitine, " karar verilmiştir.

...... ...... Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince taraf vekillerinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, feri müdahil Kurum ve davalı ...... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 15.04.2002- 26.11.2002 tarihleri arası davalı ......e ait 1047389 sicil numaralı işyerinde, 28.11.2002- 09.04.2003 tarihleri arası dava dışı Ford Otosan A.Ş. ünvanlı ...... sicil numaralı işyerinde, 10.04.2003- 14.09.2013 tarihleri arası yine davalı ......e ait 1047389 sicil numaralı işyerinde sigortalı bildirimlerinin bulunduğu anlaşıldığı halde davacının, dava dışı işyerinde geçen çalışma dönemi dışlanmaksızın dava dışı işyerindeki çalışma dönemine ilişkin eksik bildirilen sürelerin de tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, feri müdahil Kurum ve davalı ...... vekillerinin istinaf başvurusunun bu yönden kabulü ile hükmün düzeltilmesi gerekirken esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.