Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/5592 K.2018/1166

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ile davalılardan... Dağıtım A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, 16/11/2011 tarihinde zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

1-Davalı ...Ş. yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı ...Ş.’nin olayda kusurlu olmadığının anlaşılmasına göre hakkında davanın reddine dair verilen kararın sonucu itibariyle usul ve yasaya uygun olması karşısında; davacı vekilinin bu yönde yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddine,

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

Davalı ...Ş. hakkındaki davanın reddine karar verildiğinin anlaşılmasına göre, davalı ...Ş. yararına maddi tazminat talepleri yönünden vekalet ücreti takdiri yerine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur.

Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı ...Ş.’nin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmelidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.