Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2017/5593 K.2018/2020

Kamu görevlisine hakaret ve tehdit suçlarından sanık ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-1. cümle, 125/3-a, 29/1 (iki kez), 62 (iki kez) ve 52/2. maddeleri gereğince 1 ay 7 gün hapis ve 1.500,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair İstanbul Anadolu 66. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/12/2016 tarihli ve 2015/302 esas, 2016/484 sayılı kararına karşı sanık ve katılan kurum vekili tarafından yapılan itirazların, 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile tehdit suçunun uzlaşmaya tabi hale geldiğinden bahisle kabulüne ve anılan kararın kaldırılmasına ilişkin İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/03/2017 tarihli ve 2017/140 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında: “Her ne kadar İstanbul Anadolu 66. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/12/2016 tarihli kararından önce, 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 253. maddesinin (b) bendine eklenen 3. alt bendi ile 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış ise de, sanığın tehdit suçunu uzlaşma kapsamına girmeyen kamu görevlisine hakaret suçuyla birlikte işlemesi nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 253/3. maddesinde “Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun,

bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” hükmü uyarınca, uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Denilmektedir.

I- Olay

Şüpheli hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet başsavcılığınca müştekinin şikayeti üzerine hakaret ve tehdit ithamı ile yürütülen soruşturma sonucunda TCK'nın 125/1-3.a-4, 106/1-1.cümle, 53. maddelerinin uygulanması istemli düzenlenen iddianamenin İstanbul Anadolu 66. Asliye Ceza Mahkemesine sunulduğu, iddianamenin kabulü kararı ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda sanığın kamu görevlisine hakaret ve tehdit suçlarından mahkumiyetine dair hüküm kurulup bu hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına dair karar verildiği,

itiraz yasa yoluna tabi olan bu karara sanığın yaptığı itiraz üzerine itirazı incelemekle yetkili ve görevli İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesince 6763 sayılı yasa ile sanık hakkında tatbik olunan TCK'nın 106/1-1.cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınması gerekçesi ile itirazın kabulüne dair karar verildiği ve bu karar nedeniyle kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı

İki uzlaştırma kapsamında olmayan suçun birlikte işlenmesi sonucunda yargılama sürecinde suçlardan birinin uzlaştırma kapsamına alınması durumunda uzlaştırma yoluna gidilip gidilemeyeceğine ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253 ve devamı maddelerinde düzenlenen uzlaştırma müessesinde 24/11/2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Yasa ile köklü değişiklikler yapılmıştır. 6763 sayılı Kanun 02/12/2016 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe girmiştir.

6763 Sayılı Kanun ile değişiklik öncesi şikayete bağlı suçlar ile şikayete bağlı olup olmadığına bakılmaksızın kasten yaralama (üçüncü fıkra hariç olmak üzere TCK'nın 86.maddesi), taksirle yaralama (TCK'nın 89. maddesi), konut dokunulmazlığının ihlali (TCK'nın 116. maddesi), çocuğun kaçırılması ve alıkonulması (TCK'nın 234. maddesi), ticari sır, bankacılık sırrı veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgelerin açıklanması (TCK'nın 234. maddesi, dördüncü madde hariç) ve özel kanunlarda uzlaşmaya tabi olduğu belirtilen suçlar uzlaşmaya tabi suçlar idi.

Bu genel kuralın istisnası olarak da soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olsa da etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar, cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçlar uzlaşma kapsamında değildi. Ana kuralın bir diğer önemli istisnası da uzlaştırma kapsamına giren bir suçun uzlaşma kapsamına girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmesi durumu idi ki, bu durumda da uzlaşma hükümlerinin uygulanmayacağı yaptırım altına alınmıştı.

Ayrıca CMK'nın 254. maddesinde de: “Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, uzlaştırma işlemleri 253'üncü maddede belirtilen esas ve usule göre, mahkeme tarafından yapılır.” Hükmü düzenlenmişti. Bu madde de 6763 sayılı yasa ile: “Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, kovuşturma dosyası, uzlaştırma işlemlerinin 253 üncü maddede belirtilen esas ve usûle göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir.” Şeklinde değiştirilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, sanık hakkında uzlaştırma kapsamında olmayan kamu görevlisine hakaret suçu ile 6763 sayılı yasa ile uzlaştırma kapsamına alınan tehdit (TCK'nın 106/1-1.cümle) suçunun birlikte işlenmiş olması dolayısı ile açıklaması yapılan uzlaştırma kurumunun istisnalarından olan “uzlaştırma kapsamına giren bir suçun uzlaşma kapsamına girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmesi durumunda uzlaştırma yoluna gidilemez” kuralı gereği gelişen durumda dahi uzlaştırma yoluna gidilemeyeceğinden sanığın itirazının mercii tarafından reddi yerine kabulüne karar verilmesinin kanuna aykırı olduğu ve kanun yararına bozma talebinin yerinde olduğu görülmüştür.