Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/5777 K.2018/9423

A)Davacı İstemi;

Davacı, yaşlılık aylığından ...... destek primi (......) kesintisi yapılması işleminin iptali ve yapılan kesintinin iadesini istemiştir.

B)Davalı Cevabı;

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, 29.05.2000-07.07.2014 tarihleri arasında şirket ortağı olması nedeniyle Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi;

Tüm dosya kapsamından, davacının ortağı olduğu şirketin 2008 yılında kapanmış olduğu, 2011 yılı ve sonrasında şirketin herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığı tespit edilmiştir. Düzenleme karşısında yapılan kesintinin yasal olmadığı anlaşıldığından kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

"Davanın KABULÜNE,

1-21/10/2014 tarih ve 13436179 sayılı kurum işleminin iptaline,

2-Davacının 01/02/2012 tarihinden itibaren sonra ...... destek primi ödeme yükümlüsü olmadığının, ...... destek primi borcu bulunmadığının ve 01/02/2012 tarihinden itibaren ve sonrasında emekli aylıklarından yapılan ...... destek primi kesintilerinin kendisine iade edilmesi gerektiğinin TESPİTİNE," karar verilmiştir.

...... Başvurusu ;

Davalı Kurum vekili ...... başvuru dilekçesinde; "davacının ...... isimli şirkette ortaklığı bulunması nedeniyle ...... destek primi kesintisi yapıldığını, yapılan işlemin 1479 sayılı Kanun'un Ek 20.maddesine uygun olduğunu, kesinti yapılması için şirket ortaklığının yeterli olduğunu, ticari faaliyetin devam edip etmemesinin yasal koşul olmadığını" belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

D)......... Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

Davacıya, 506 sayılı Kanun kapsamında 01.02.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmıştır. Dairemizin yazısı üzerine Kurum tarafından gönderilen belge ve kayıtlara göre, 01.02.2012 - 07.07.2014 tarihleri arasındaki dönem bakımından davacıya ...... borcu çıkartıldığı, 25.11.2014 tarihinde yapılandırmadan 01.02.2012 - 07.07.2014 tarihleri arasındaki dönem yönünden yararlandığı, 2014/Kasım ve ...... ile 2015/...... aylarında 706,42 TL kesinti yapıldığı, ...... yapılandırma borcunun toplam 8372,02 TL olduğu, 16 taksitte (465,11 TL x 16 ) 7441,76 TL ödediği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Kanun'un Ek 20'nci maddesinin 3'üncü fıkrası olup buna göre, "Diğer ...... kanunlarına göre yaşlılık ve malullük aylığı bağlananlardan, 24 üncü maddenin (I) numaralı bendinde belirtilen kapsamda çalışmaya başlayanlar, çalışmaya başladıkları ayı takip eden ay başından itibaren, çalışmalarının sona erdiği ay dahil, bu Kanunun 50 nci maddesine göre belirlenen onikinci gelir basamağının % 10'u oranında ...... destek primi öderler. ...... destek primi ödemesi gerekenlerden bu Kanunun yayım tarihinden önce aylık bağlananlar Kanunun yayımını,

daha sonra tekrar gerçek veya basit usulde gelir vergisi mükellefi olanlar ise mükellefiyetin başladığı tarihi takip eden aybaşından itibaren üç ay içinde Kuruma yazılı bildirimde bulunmak zorundadırlar. Bu süre içinde Kuruma yazılı bildirimde bulunmayanlar ile Kurumca tespit edilemeyenlerden ...... destek primi, 53 üncü maddeye göre hesaplanarak tahsil edilir.".

Somut olayda, davacının ......... İnş. Taah. Turizm San. Tic. Ltd. Şti' de 09.05.2008 tarihinden itibaren kurucu ortak ve şirket müdürü olduğu, 18.06.2008 günü bu işini terk ettiği, ...... kesintisinin bu şirketten kaynaklanmadığı, Sorgun ......Müdürlüğünün 903 sırasında kayıtlı ...... İnş. Taah. Otom. Tem. Ve Çevre Düz. Gıda San. Tic. Ltd.

Şti'de davacının 29.05.2000-07.07.2014 tarihleri arasında şirket ortağı olduğu, 29.05.2000-07.04.2008 tarihleri arasında vergi mükellefi olduğu ve işi bıraktığı, vergi kaydının resen terk ettirildiği, bu nedenle 2011 ve sonrasında beyanname vermekle yükümlü olmadığı,

10.07.2014 tarih ve 8609 sayılı ......Gazetesinin 128'inci sayfasında yayınlanan ilana göre "bu şirketin münfesih olmasına ve sayılmasına rağmen Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7'nci maddesine göre yapılan ihtar ve ilana rağmen süresinde bildirimde bulunmadığı" gerekçesiyle 07.07.2014 tarihinde ticaret sicilinden resen silindikleri, kolluk araştırma tutanağına göre bu şirketin 2008 yılında kapandığı ve 2011 yılından itibaren herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davacının 1479 sayılı Kanun'un 24 üncü maddenin (I) numaralı bendinde belirtilen kapsamda sigortalı sayılmasını gerektirecek Limited Şirket ortaklığı bulunmakta ise de şirketin 07.04.2008 tarihinden itibaren vergi mükellefi olmadığı ve gelir getirici bir faaliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

1479 sayılı Yasa'nın Ek 20.maddesinde belirtilen "çalışmanın" kanıtlanmasında vergi, Oda, Esnaf ve Sicil Memurluğu kayıtları ile Ticaret ve Sanayi Odası ve benzeri kayıtlar çalışmanın devam ettiğine dair karine teşkil etmekle birlikte aksinin kanıtlanması da mümkündür. Yasa'ya göre ...... destek primi, Yasa'nın 24 üncü maddenin (l) numaralı bendinde belirtilen çalışmaları devam edenlerden kesileceğinden, belirtilen kayıtlar bulunmakla birlikte gerçekte çalışması bulunmayanlardan ...... destek primi kesilmesi mümkün değildir.

Yukarıda yer alan maddi ve hukuki açıklamalar ışığında, davacının ortağı olduğu şirketin 07.04.2008 tarihinden itibaren vergi mükellefi olmadığı, gelir getirici bir faaliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla, ortağı olduğu şirket faal olmayan davacının 1479 sayılı Kanun'un Ek 20'nci maddesi anlamında "...24 üncü maddenin (I) numaralı bendinde belirtilen kapsamda çalışmaya başlayanlar..." kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından,

...... başvurusunda bulunan taraf gözetilerek "...Davacının 01/02/2012 tarihinden itibaren sonra ...... destek primi ödeme yükümlüsü olmadığının, ...... destek primi borcu bulunmadığının ve 01/02/2012 tarihinden itibaren ve sonrasında emekli aylıklarından yapılan ...... destek primi kesintilerinin kendisine iade edilmesi gerektiğinin tespitine..." dair incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı Kurum vekilinin ...... isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.