Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/582 K.2017/3562

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan ..., ....Elektrik İnş, Taah. San. Tic. Ltd. Şti., ..., ... ve ... Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplerle temyiz kapsamına ve nedenlerine göre; temyiz talebinde bulunan davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Dava, iş kazasında vefat eden sigortalının, kardeşleri tarafından açılan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacılardan ..., ..., ..., ... ve ..... yararına ayrı ayrı 3.000 TL olmak üzere toplam 15.000 TL manevi tazminatın davalılardan kusurları oranında müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine; diğer 4 davacı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Gerekçeli kararda, davacılar tarafından kendisine husumet yöneltilmeyen.... da davalılar arasında gösterilmiştir.

Davacılar vekili dosyadaki 19.10.2017 havale tarihli dilekçesinde, Mahkeme ilamında davalılar arasında görünen ... ...'nın davalı olmadığını, buna rağmen kararda davalı gibi gözüktüğünü ifade ederek HMK m. 304 uyarınca hükmün tashihini, maddi hatanın düzeltilmesini ve bu ismin karardan çıkarılmasını talep etmiştir.

Kendisine husumet yöneltilemeyen kişi aleyhine hüküm tesis edilmesi mümkün olmadığından, davada taraf olmayan ... hakkında karar verilmesi hatalı olup, Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usule ve yasaya aykırılık teşkil ettiğinden temyize konu hükmün bozulmasına dair karar verilmiştir.