Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/5992 K.2018/5033

Davacı , 3201 sayılı Kanuna göre ödediği 5000 prim gününün sigorta başlangıç tarihi olan 19/05/1980 tarihinden itibaren 5000 gün olacak şekilde ilgili aylara mal edilmesine (19/05/1980 -01/02/1984 ile 02/04/1986-09/06/1996 tarihleri arasına), düzeltilen bu borçlanma tarih aralığına göre aylık bağlamaya esas yıllık kazanç dönemlerinin yeniden tespit edilerek yaşlılık aylığının miktarının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabı :

Kurum vekili; kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

Mahkemece;davacının 3201 sayılı kanun kapsamında yapmış olduğu 5000 günlük borçlanma süresinin iradesini yansıtan ve lehine olan 19.05.1980-01.02.1984 ve 02.04.1986-09.06.1996 tarihleri arasına mal edilmesi gerektiğinin tespiti ile davacıya 01.08.2013 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığı miktarının bu hizmet dönemine göre yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

D) İstinaf Başvurusu :

Davalı vekili tarafından; kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu gerekçesiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

E)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

Bölge Adliye Mahkemesince ; davacının, kısmi borçlanma sonucu bedeli ödenen sürenin, ... rant sigortasına giriş tarihten itibaren ileriye doğru mal edilmesi halinde, sigortalıya sağlanacak aylık tutarını olumlu etkileyecek olması ve Kurumun bu lehine durum konusunda sigortalıyı bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispatlayamamış olması nedeniyle; borçlanılan dönemin sigortalı lehine belirlenmesine ilişkin olarak mahkemenin hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

F)Temyiz :

Davalı vekili, davacının borçlanmak istediği süreleri açıkça belirtmediğini, bu nedenle ibraz ettiği belgelerdeki son tarihten geriye doğru gidilmek suretiyle borçlanmanın mal edildiği, ödemeden önce düzenlenen tahakkuk cetveline davacının bir itirazının olmadığı, yurda kesin dönüş yapmayan davacıya aylık bağlanamayacağından davayı açmakta hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle temyiz yoluna başvurmuştur.

G) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Davanın yasal dayanağını oluşturan 3201 Sayılı Yasa'nın 5. maddesinde;

“Yurt dışındaki sigortalılık sürelerinin tespitinde, bunu belirten ve istek sahibinin ibraz edeceği ispatlayıcı belgelerde kayıtlı bulunan tarihler arasındaki son tarihten geriye doğru olmak üzere gün sayıları esas alınır.

Sosyal güvenlik kanunlarına tabi hizmetleri olanların, borçlandıkları gün sayısı, prim ödeme gün sayıları ile ilgili hizmetlerine katılır. Sigortalılığın başlangıç tarihinden önceki süreler borçlanılmış ise, sigortalılığın başlangıç tarihi, borçlanılan gün sayısı kadar geriye götürülür.

Sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi hizmeti bulunmayan istek sahiplerinin sigortalılıklarının başlangıç tarihi, borçlarını tamamen ödedikleri tarihten borçlanılan gün sayısı kadar geriye götürülen tarihtir.” hükmü yer almaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 25/08/2006 tarihli dilekçesi ile; yurt dışında bulunan çalışmalarına ilişkin olarak 19.05.1980 ile 31.12.2005 tarihleri arasındaki sürelerin tamamını borçlanmak istediğini belirterek kuruma başvurduğu,Kurumca, 19/05/1980-01/02/1984, 03/04/1986-29/04/2003 ile 02/06/2004-24/08/2006 tarihleri arasında 8282 gün karşılığı borç tahakkuk ettirildiği, davacı tarafından 29/07/2013 tarihinde kısmi olarak 5000 gün karşılığı ödeme yapıldığı ,davacıya 30/07/2013 tarihli tahsis talebine istinaden 01/08/2013 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlandığı,

aylık bağlanırken 3201 sayılı Yasa kapsamında kısmi olarak borçlandığı sürenin 02/09/1991-29/04/2003 ile 01/06/2004 ile 24/08/2006 tarihleri arasında mal edildiği, ...

16 İş Mahkemesi 2013/1948 E. dosyası ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 19.05.1980 tarihi olduğunun, tahsis talep tarihinde yaşlılık aylığına hak kazandığının ve talep tarihini takip eden ay başı,01.08.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine ilişkin kararın 14.05.2015 günü Yargıtayca onandığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda 3201 sayılı Yasa'nın 5. maddesinin 1. fıkrasına göre, Kurum'ca yapılan borçlanma tahakkuk işlemi yerinde olduğu gibi Kurum'ca düzenlenen borçlanma cetvelindeki süreye ait borçlanma bedelinin herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadan ödenmesi karşısında davanın reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.