Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/6074 K.2018/5424

Davacı, 01.01.1986-31.01.1989 tarihleri arasında ... ... sigortalısı olduğunun tespitiyle 15.04.2005-15.01.2007 tarihleri arasında davalı ... işyerinde hizmet akdi ile çalıştığına ve 01.09.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

Davacı, 1.1.1986-31.1.1989 tarihleri arasında ... ... sigortalısı olduğunun tespiti ile 15.4.2005-15.1.2007 tarihleri arasında davalı ... işyerinde hizmet akdi ile çalıştığının tespiti ve 1.9.2008 tarihi itibari ile yaşlılık aylığına hak kazanığının tespitini talep etmiştir.

Bozmaya uyulduğu halde, bozma gerkenleri yerine getirilmemiştir. 9.5ç1960 gün ve 21/9 sayılı çtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

Somut olayda, mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen 16.05.2012 tarihli karar Dairemize ait 14.11.2013 gün ve 2012/14270 Esas, 2013/20809 Kaar saylı ilamı ile, ''2926 SAYILI SİGORTALILIK yönünden; davcının ... ... sigortalısı kabul edildiği sürelerde, uzun süreli 1479 sayılı Yaba'ya tabi çalışmalarından sonra sigortalılığın ancak bir psim kesintisi veya tescil isteği buluması halinde başlatılabileceği hususunun gözardı edilerek hüküm kurulması ve HİZMET TESPİTİ yönünden ise nizalı dönemin tamamında çaılşması bulunan bordro tanıkları dinlenmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.'' gerekçesi ile bozulduğu ancak bozma ilamlı doğrultusunda karar verilmediği anlaşılmaktadır.

Bozma sonrası Kurumun cevabı yazısından, davcının ... ... sigotalılığı hususunda tescil talebinin bulunmadığı ve ürün tesliminden doğan bir kesintiye ve Kuruma intikal eden herhangi bir kesintinin bulunmadığının belirtilmiş olmasına ve dinlenen tanıkların bozma ilamında belirtilen nitelikte nizalı dönemin tamamında çalışması olan kişilerden olmamasına göre, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Yapılacak iş; yukarıda açıklanan dairemize ait bozma ilamında belirtilen hususlarda araştırma yapılarak çıkacak sonuca göre akrar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.