Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/6084 K.2018/5039

Kurum işleminin iptali ile davacının tahsis talebini takip eden 01.05.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabı:

Davalı SGK , davanın hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

Mahkemece, davacıya 01/05/2014 tarihinden geçerli olmak üzere mülga 1479 sayılı Yasanın 4759 sayılı Yasanın 7.maddesiyle değişik geçici 10.maddesinin 2.Fıkrasının d bendi gereğince yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine,aksine kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu ;

Davalı SGK vekili; kurum işleminin yasaya uygun olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının 1479 sayılı Kanunun geçici 10. maddesinin ikinci fıkrasının d bendine göre , tahsis talep tarihi 22.04.2013 tarihini takip eden aybaşı olan 01.05.2013 tarihinde yaşlılık aylığına hak kazandığı, bu nedenle kurum işleminin yerinde olmadığı , mahkemece davacının 01.05.2014 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiğinin tespite hükmedilmiş ise de, davacının istinaf talebi bulunmadığından istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebeplerine bağlı olarak yapılan inceleme sonucu mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz:

Davalı SGK vekili;davacının talebinin 01.05.2013 tarihinden aylığa hak kazandığının tespiti istemine ilişkin olup ,Mahkemenin davacının talebinden farklı olarak karar verdiği,dava kısmen kabul edilecekse lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçeleriyle temyize başvurmuştur.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Davacı, 01.05.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyada bulunan 03.03.2014 tarihli Kurum yazısından davacının tahsis talep tarihinin 22.04.2013 olduğu,bilirkişi raporunda tahsis talep tarihinin hatalı olarak 22.04.2014 olarak belirtilip, davacıya 01.05.2014 tarihinden geçerli yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği kanaatinin bildirildiği,mahkemece davacıya 01.05.2014 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının tahsis talep tarihi 22.04.2013 tarihini takip eden aybaşı olan 01.05.2013 tarihinde yaşlılık aylığına hak kazandığı, bu nedenle kurum işleminin yerinde olmadığı belirtildikten sonra , mahkemece davacının 01.05.2014 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiğinin tespitine hükmedilmiş ise de, davacının istinaf talebi bulunmadığından istinaf edenin sıfatına ve istinaf sebeplerine bağlı inceleme sonucu mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesi uyarınca; “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka şeye karar veremez.”

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesinde, “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.” hükmü yer almaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesi maddi vakıa denetimi bakımından istinaf sebepleri ile bağlıdır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi aynı zamanda hukukilik denetimi de yapmak durumundadır.

Açıklanan bu nedenlerle davalı SGK vekilinin istinaf başvurusu doğrultusunda inceleme yapılması gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince istinaf edenin sıfatına ve istinaf sebeplerine bağlı olarak değerlendirme yapıldığından bahisle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.