Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/612 K.2018/6689

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi ......ın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 475.867,17 TL maddi ve manevi ......ın yasal faiziyle birlikte davalılardan ............Tic.Ltd.

Şti.'den alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25/09/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar vekili Avukat ... geldi. Davacılar adına gelen olmadı.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

A)Davacı tarafın 09/07/2013 tarihli dilekçesi ile 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi gereğince tarafta iradi değişiklik isteminde bulunup, bu istemin mahkemece yargılamanın ilk celsesinde kabul edilmesinden sonra ...'in davanın tarafı olmaktan çıktığının anlaşılmasına göre, adı geçen davalının gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmesi mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

B)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere kanuni gerektirici nedenlerle temyiz edenin sıfatına temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; maddi ...... istemlerinin kabulüne, manevi ...... istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun, (1) sayılı tarifesinin A.III.1.a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında karar ilâm harcı alınacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli karar ve ilam harcının eksik hesaplanması hatalı olduğu gibi hükmün vekalet ücretlerine ilişkin 3 numaralı bendinin ikinci paragrafının son cümlesinde manevi ......ın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan red vekalet ücretinin davacılardan alınarak yine davacıya verilmesine hükmedilmesi isabetsizdir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K.’nun geçici 3. maddesi gereğince ve H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.