Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/6461 K.2018/7411

Davacı, davalılardan işverene ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Mahkemece verilen kararın davalı işveren vekili tarafından süresinde temyiz edildiği, davalı işveren vekilinin 24/11/2017 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden feragat ettiklerini beyan ettiği ve vekaletnamesinde temyizden feragate dair yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davalı işveren vekilinin temyiz talebinin feragat nedeniyle reddine,

2- Davalı Kurum vekilinin temyizine gelince;

a) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

b) Dava, davacının 01/05/2000-18/06/2009 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait işyerinde 01/01/2004-18/02/2008 tarihleri arasında yazılı şekilde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda davacının 18 yaşını doldurduğu tarihten itibaren davalıya ait işyerinde çalıştığının kabul edilmesi gerektiği belirtildiği, davacının 07/10/2004 tarihinde 18 yaşını doldurduğu halde 01/01/2004 - 18/02/2008 tarihleri arasında çalıştığının tespit edilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.