Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/72 K.2017/10024

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle somut olayın özelliğine göre, davaya konu iş kazasında davacıların murisine ait kusurun bulunmadığı, davalılara ait kusur durumunun ise ileride açılabilecek davada tartışılabileceği anlaşılmakla; davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davacıların hüküm altına alınacak tazminatlara olay tarihinden yasal faiz uygulanmasını istedikleri ancak mahkemece faiz konusunda bir hüküm kurulmadığı, tazminata dair hükmün devamında fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği bu nedenle dolaylı olarak faiz isteminin de reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerçekten davacı taraf asıl ve birleşen dosyaların dava dilekçelerinde hüküm altına alınacak tazminatlara kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini istemiştir. Hal böyle olunca faiz isteminin dolaylı olarak reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K.’nun geçici 3. maddesi gereğince ve H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.