Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/759 K.2018/267

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen Kuruma bilidirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava; davacının, davalı ... nezdinde 01.03.2006-25.02.2009 ve 01.05.2010-13.02.2013 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 16.03.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna göre davacı ... ...'ın 01.03.2006-25.02.2009 tarihleri arasında toplam 870 gün sigortalı hizmetlerinin tespitine” şeklinde hüküm kurulmuştur.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 10.02.2012-2013/02 dönemleri arasında tarım işçisi olarak sigortalılık kaydının bulunulduğu, davalı ...

İdaresince Kurum'a davacı adına herhangi hizmet bildiriminde bulunmadığı, 01.01.2006-01.01.2013 tarihleri arasında istifleme işlerine ait genel üretim giderleri föyünün dosyaya sunulduğu, istifleme işlerinde çalışan personele ait listelerde 23.09.2011-20.12.2011 tarihleri arasında ve 17.04.2012 ve 12.02.2013 tarihlerinde davacıya ait kayıtların yer aldığı, yine davacıya ait bu tarihler için düzenlenmiş olan ödeme emirlerinin getirtildiği, 01.01.2010 tarihli vahidî fiyat usulü ile yaptırılacak istifleme işine ait taahhütnamede davacıya ait kaydın yer aldığı,

istifleme birim fiyat kararlarında istifleme işinin ne zaman başlayıp ne zaman biteceğinin belirtildiği, davalı işyerinde 16.05.2014 tarihinde yapılan keşif sonrası alınan orman bilirkişisi raporu ile hizmet tespiti istemine yönelik alınan bilirkişi raporlarının dosyaya sunulduğu, duruşmalarda kısmî çalışma kaydı yer alan davacı tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının çalıştığına ve ücret aldığına dair dosyada bir takım belgeler yer almakla birlikte bu belgelerin temyize konu dönemi kapsamadığı anlaşılmaktadır. Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır.

Öte yandan, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalı idare nezdinde sezonluk olarak her yıl 1 Nisan-30 Eylül arasında yılda 180 gün çalıştığının kabulü ile sonuca gidilmiş lakin hükmün sonuç kısmında davacının davalı idare nezdinde geçen hizmet süreleri içerisinde hangi aylarda çalıştığı belirtilmemiştir. Mahkemece verilen kararın yeterince açık ve anlaşılır olmayıp infaz kabiliyetinin bulunmadığı görülmekle bu aykırılık bozma nedenidir.

Yapılacak iş, davacının askerliğine ilişkin olarak sevk ve terhis tarihlerini ilgili askerlik şubesinden sormak, davalı ... nezdindeki ihtilaflı döneme ait ücret tediye bordrolarının ve puantaj kayıtlarının tamamının aslını veya onaylı ve okunaklı örneklerini getirtmek, ücret ödeme bordrolarında davacının imzasının bulunup bulunmadığını saptamak, davacının işyeri özlük dosyasının eksiksiz ve onaylı bir örneğini işyerinden istemek, işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür, muhasebe çalışanı gibi yetkili kişilerini dinlemek,

davacının dönem bordrolarındaki çalışmalarının dışındaki dönemde ücretini ne şekilde aldığını araştırmak, davacının resmi kayıtlara geçmeyen dönemlerde çalıştığını ve ücretini aldığını gösterir belgelerin ibraz edilememesi halinde bunun nedenini araştırmak ve davalı idare nezdinde davacı sigortalının çalışmalarına ilişkin herhangi bir kayıt içeren belgelerin bulunmamasının haklı ve izah edilebilir bir nedene (sel,

yangın v.b. nedenlerle kaybolması gibi) dayanması halinde dinlenen tanık beyanlarına itibar etmek ve hizmet tespiti davalarının niteliği gereği re'sen delil araştırması ilkesi de gözetilerek tüm delilleri toplayıp sonucuna göre infaza elverişli bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurum ve davalı ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.