Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/1914 K.2018/9191

Davacı, davalılardan ............verene ait ............yerinde 01/10/1992-12/11/2004 tarihleri arasında sürekli olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istem............tir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar verm............tir. Hükmün, ............ müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, ............in gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının 01/10/1992-12/11/2002 tarihleri arasında davalı ............yerinde geçen ve ............ bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine il............kindir. Mahkemece, hükümde yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilm............tir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmem............ ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşm............ içtihadı gereğidir.

Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına il............kin belgelerin ............veren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa ............yerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır.

Çalışma olusu her türlü delille ispat kazanabilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bit............ tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde ............yerinde çalışmış ve ............verenin resmi kayıtlara geçm............ bordro tanıkları yada komşu ............verenlerin aynı nitelikte ............i yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçm............ çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir.

Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Somut olayda; tespiti istenen ihtilaflı tüm döneme il............kin çalışmayı bilebilecek bordro tanıkları ve komşu ............yeri tanıkları dinlenmeden, ihtilaflı dönemin sadece bir kısmında çalışması olan bordro tanık ifadeleri ile hüküm kurulması hatalıdır.

Yapılacak ............, dava konusu ihtilaflı döneme il............kin olarak davalı ............verenin tüm dönem bordrolarını getirterek, dönem bordolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen k............ilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde,............

Kurumu, ............ aracılığı ve muhtarlık marifetiyle ............yerine o tarihte komşu olan diğer ............yerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu ............yeri çalışanları; yoksa ............yeri sahipleri ayrıntılı şekilde araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, feri müdahil ............ vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.