Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/2177 K.2019/1405

Taraflar arasındaki tespit davası nedeniyle verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 4.12.2017 gün ve 2017/202 Esas, 2017/10009 Karar sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davalı kurum vekili 27.02.2018 tarihli dilekçesi ile Dairemizin 04.12.2017 gün ve 2017/202E. 2017/10009 K. sayılı onama ilamındavekalet ücretine ilişkin bozma ilamındaki çelişkini giderilerek lehlerine vekalet ücreti talep etmiştir.İş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır.

Ne var ki, Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır.Dairemizin 04.12.2017 gün ve 2017/202 E. 2017/10009 K. sayılı ilamı ile " Somut olayda,

dava dışı şirket ortağı Tahir Metin Figanmeşe'nin 02.02.2015 tarihinde davalı Kuruma yapılandırma başvurusunda bulunduğu davanın bu sebeple konusuz kaldığına karar verildiği anlaşılmasına rağmen davada kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir." gerekçesi ile davalı kurum vekili lehine vekalet ücreti takdir edildiği halde kararın sonuç kısmında sehven davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca davalı kurum vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi istemi kabul edilmelidir.