Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/2405 K.2019/2675

Davacı, 25/09/2012 ile 05/12/2012 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde geçen çalışmasının tespitini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabı:

Davalı ... Ltd.Şti, şirketin ... ilinde şube açmak için girişimi olduğunu,... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından şirketin ... 'da şube açmasına olur verilmemesi nedeniyle burada şube açamadıklarını , bu süreçte davacının eylemli olarak çalışması bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil SGK vekili, davanın reddini savunmuştur.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı:

İlk Derece Mahkemesi,davanın kısmen kabulü ile; davacının davalı şirket bünyesindeki işyerinde 25/09/2012-23/11/2012 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak 58 gün süreyle aylık net 1.000,00 TL ücret karşılığı çalıştığının tespitine karar vermiştir.

D) İstinaf Başvurusu :

Karara karşı davalı ve feri müdahil vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

E)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

Bölge Adliye Mahkemesi , taraflar arasındaki iş sözleşmesi, fesih ihtarı, 4857 Sayılı İş Kanununun 66/1-c maddesinin "işçinin işinde ve her an iş görmeye hazır bir halde bulunmakla beraber çalıştırılmaksızın ve çıkacak işi bekleyerek boş geçirdiği süreler"in hizmet süresinden sayılacağına ilişkin hükmü dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesince varılan sonucun hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin ve feri müdahil vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b maddesinin 1. alt bendi gereğince esastan reddine karar vermiştir.

F)Temyiz:

Davalı Kurum ve şirket vekilleri tarafından kararın bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur.

G) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalı ile feri müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Taleple bağlılık ilkesi" başlıklı 26.maddesi gereğince "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir."

Dava dilekçesinin talep sonucu ve 02/12/2015 tarihli ön inceleme tutanağının incelenmesinden, davacının 26/09/2012-05/12/2012 tarihleri arası Kuruma bildirilmeyen hizmetinin tespitinin dava konusu yapıldığı anlaşıldığından , mahkemece talep aşılarak prime esas kazanç tespiti yönünden de hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.