Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/279 K.2019/1216

A) Davacı İstemi;

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde çalışmakta iken 2013 yılı Temmuz ayında iş kazası geçirdiğini, iş kazası nedeni ile bir gözünü kaybettiğini, müvekkilinin geçirdiği iş kazası sonucunda bir organını yitirdiğini, genç yaşında bir gözünü kaybetmesi nedeni ile ciddi sıkıntılar yaşadığını, psikolojisinin bozulduğunu, tüm bunların müvekkilinde manevi çöküntüler yaşamasına neden olduğunu, iş kazasının meydana gelmesinde davalı işverenin kusur durumu,

tarafların sosyal ve ekonomik durumu dikkate alındığında 100.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, ayrıca maddi tazminat talepleri açısından alacak miktarının belirlenebilmesi mümkün olmadığından bu taleplerine yönelik davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000,00.-TL maddi tazminatın iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabı;

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 28.02.2012 tarihinden itibaren müvekkili şirket bünyesinde çalıştığını, SGK kayıtlarından da anlaşılacağı üzere görevi satış elemanı (tanıtım) görevini halen yürüttüğünü, davacı tarafından iş kazası olarak nitelendirilen üzücü olayın meydana geldiği gün, mağazada günlük işlerini yürüten davacının kendi dalgınlığı neticesinde böyle bir kazaya sebebiyet verdiğini, söz konusu mağazanın risk bakımından kabul edilebilir risk düzeyinde bulunduğunu, bununla da yetinilmeyerek her bir işçiye "İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitimi" aldırıldığını,

davacının reyonda bulunan saksıyı yere vurarak çiçeği saksıdan ayırmaya çalışması sonucunda, yere vurulan ve kırılan saksıdan kopan bir parçanın gözüne isabet ederek yaralandığını, söz konusu davanın haksız olarak müvekkili şirkete yöneltilmiş olup söz konusu kazanın tamamen davacının kendi ağır kusuruyla sebep olduğunu, müvekkili şirketin hem kaza sonrasında davacıya gösterdiği ilgi ve alaka ile hem de davacının iyileşmesinden sonra işine devam ettirmek suretiyle gerekli iyi niyeti gösterdiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi;

“...1-) DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,

A) 113.351,44 TL maddi tazminatın olay tarihinden (12/07/2013'den) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

B) Olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, sıfatları, işgal ettikleri makam, sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihi ve paranın o tarihteki alım gücü, ekonomik koşullar, hak ve nasafet kuralları, davacının yaşı, maluliyet oranı, olay nedeniyle duyduğu elem ve acı birlikte değerlendirilerek, takdiren 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (12/07/2013'den) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,..”

GEREKÇE

“... Dava, davacının geçirdiği iş kazası sonucu bir gözünü kaybetmesi nedeniyle tazmini gerektiğini iddia ettikleri zarara ilişkin maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir.

Davaya konu kazanın 12/07/2013 tarihinde saat 15:30-16:30 sıralarında davalı işyerindeki çöpe atılacak zarar görmüş eşyaların parçalanması sırasında seramik parçasının davacının sağ gözüne gelmesi sonucu yaralanması nedeniyle davacının %34 oranında maluliyetinin oluştuğu dosya kapsamı ile sabittir.

Toplanan deliller çerçevesinde dosya üzerinde kusur oranının tespiti yönünden üç inşaat yüksek mühendisi olan ve aynı zamanda A sınıfı İş Güvenliği Uzmanları olan bilirkişi heyetine dosya tevdii edilmiş olup, 07/06/2016 havale tarihli müşterek imzalı raporlarında özetle: olayın 5510 sayılı Yasanın 13. Maddesinin (a) ve (b) fıkraları gereğince iş kazası olduğu, kaza olayında zarar görmüş eşyaların atılması işleminin muhtemel tehlikeler dikkate alınarak yapılmaması, zarar görmüş eşyaların atılması işlemini yapan çalışanlara koruyucu gözlük verilmemesi, iş güvenliği hususlarının çalışanların inisiyatifine bırakılması ve kazalının şahsi güvenliğini korumada yeterince dikkatli ve tedbirli davranmaması nedeniyle meydana geldiği,

İşveren ... Oyuncak Hır. Ltd. Şti' nin zarar görmüş eşyaların atılması işleminin muhtemel tehlikeler dikkate alınarak yapılmaması, zarar görmüş eşyaların atılması işlemini yapan çalışanlara koruyucu gözlük verilmemesi, iş güvenliği hususlarının çalışanların inisiyatifine bırakılması,

kontrol ve denetim görevini yeterince yerine getirmemesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde % 80 oranında kusurunun bulunduğu,Kaza sonucunda yaralanan 15.08.1980 doğumlu ...'ün ise, işyerinde karşı karşıya olduğu muhtemel kaza risklerini bilecek yaşta olup, şahsi güvenliğini korumada yeterince dikkatli ve tedbirli davranmaması sesebiyle olayın meydana gelişinde % 20 oranında kusurlu oldukları yönünde görüş ve kanaatlerini sundukları ve rapordaki tespit ve değerlendirmelerin Mahkememizce de uygun bulunarak ve belirlenen kusur oranlarının isabetli olduğu,

yine hükme esas alınan aktüerya bilirkişisinin 05/01/2017 tarihli raporuna göre davacıların talep edebileceği maddi tazminat miktarının 113.351,44.-TL olarak bulunduğu anlaşılmakla bu miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde karar vermek gerekmiştir.Olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, sıfatları, işgal ettikleri makam, sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihi ve paranın o tarihteki alım gücü, ekonomik koşullar, hak ve nesafet kuralları, davacı işçinin yaşı, maluliyet oranı, olay nedeniyle duyduğu elem ve acı birlikte değerlendirilerek, talep edilen manevi tazminat miktarından takdiren indirim yapılarak,

40.000,00.-TL manevi tazminata karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturmak gerekmiştir...”

D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi; “.. 1-Davalı ... Mağazacılık Gıda Tüketim Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b maddesinin 1. alt bendi gereğince ESASTAN REDDİNE,..”

GEREKÇE

“..İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı taraflardan davalı ... Spot Mağazacılık...A.Ş vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... Spot Mağazacılık....A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik incelemeye dayalı karar verildiğini, dava konusu olaya davacının kendi şahsi eylemiyle sebebiyet verdiğini, bu durumda müvekkili şirketin üzerine atfedilecek herhangi bir kusur veya ihmalin bulunmadığını, aktüerya bilirkişisi tarafından maddi tazminat hesabına ilişkin tanzim olunan raporda yer alan hesaplamaların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin davacının %34 maluliyet durumunun olduğundan hareketle aktüerya hesabı yaptırmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın çok yüksek olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.