Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/3281 K.2018/9242

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının eşinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemenin davalılar ... Lokomotif A.Ş., ..., ... yönündan davanın reddine, davalılar ... ve ... İnş. Taah. A.Ş., yönünden maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair kurulan hükmü Dairemizin 06/06/2017 Gün 2017/1488 Esas, 2017/4993 Karar nolu ilamı ile davacı vekili tarafından 13.03.2017 tarihli dilekçeyle davalı ... İnş. Taah. A.Ş. yönünden davadan feragat edildiği bildirildiğinden; 11/04/1940 günlü ve 70 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, hükümden sonra ortaya çıkan ve esas hükmün temyiz yoluyla incelenmesine engel olan bu durum karşısında mahkemenin feragat hakkında müteselsil sorumluluk ilkeleri de gözönünde bulundurularak karar vermesi gerektiği gerekçesiye sair yönler incelenmeksizin bozulmuştur.

Dosyanın incelenmesinden Kurum tarafından davaya konu olay nedeniyle rücuan tazminat davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 50.049,20 TL Kurum alacağının sarf tediye ve onay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ...

İnş., ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kurum'a verilmesine, diğer davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine karar verildiği, hükmün, davacı ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 10.05.2010 Gün 2009/587 Esas, 2010/6855 Karar sayılı ilamı ile davacının avukatının tüm, davalının avukatının sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün “1” numaralı bendinin sonuna “Davalı ...'nin sorumlu olduğu miktarın 47.415,03 TL. ile sınırlı olmasına;

harç, masraf ve avukatlık ücretindende bu miktarın karşılığı oranla sorumlu tutulmasına” ibaresinin yazılarak eklenmesine ve hükmün bu şekliyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ve bu şekilde kesinleştiği anlaşıldığından Rücuan Tazminat dosyasında yukarıda belirtildiği üzere sorumlu tutulan ...'nin işbu tazminat dosyasında da sorumlu tutulması gerekirken kusursuz olduğuna dair 20/04/2013 tarihli kusur raporuna itibar edilmesi hatalı olmuştur.

Öte yandan; hükme esas alınan 20/04/2013 tarihli kusur raporunda diğer davalı ...'ın kazalı sigortalının işvereni olup olmadığı, olayda kusurunun bulunup bulunmadığı da tartışılmamıştır. Davalı ...'in (davalı ... İnş. Taah. A.Ş.nin şantiye şefi inşaat mühendisi) ÇSGB iş müfettişine verdiği 23.05.2005 tarihli ifadesinde çatı ile ilgili işlerin tamamının ...

Montaj Sanayi ünvanlı firmaya verildiğini, bu firmanın şantiye sorumlusunun davalı ... olduğunu, bu işte çalışan tüm işçilerin taşeron firma işçisi olduğunu, kazalının oaly esnasında çatı üzerinde çalıştığını, işin kapsamının eternit kısma dokunmadan izolasyon malzemesi ve sac malzemenin değiştirilmesi olduğunu beyan ettiği, davalı ...'nin ise ifadesinde ... İnş. Taah. A.Ş.nin taşeronu olan ...

Montaj Sanayi ünvanlı işyerinde ustabaşı olarak çalıştığını, firma sahibinin ... olduğunu beyan ettiği, davalı ...'ın Kurum müfettişine verdiği ifadesinde ... Vagon ve Motor fabrikası adresinde yapılan çatı kaplama işini yüklenen ...

A.Ş.nin çatı kaplama işi olduğunu ve çatı sac kaplama ekibi lazım olduğunu firma yetkilisinin kendisine haber verdiğini, kendisinin de zaman zaman bu tür işlerde çalıştığı ustaya haber verdiğini, onunda ekibi bulup adrese gittiklerini, kendisinin bu işle ilgili sözleşme imzalamadığını, istihkak ödemesi de almadığını beyan ettiği, kaza tarihinin 10.10.2004 olduğu,

kazalının olay tarihinden iki gün önce işe başladığına dair bildirgenin 11.10.2004 tarih ve 125903 sayı ile Kurum'a intikal ettiği, buna rağmen Kurum müfettişi tarafından düzenlenen raporda kazalının çeşitli gerekçelerle ...'a ait işyerinin sigortalısı olmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davaya konu kazaya ilişkin ceza dosyasının da dosya arasına celbedildikten sonra, işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzmanlardan oluşan bilirkişi heyetine (dosyada mevcut kusur raporlarını düzenleyen bilirkişiler haricinde) konuyu tüm yönleri ile incelettirip yukarıda bahsedilen esasları ve davacıların itirazlarını kapsayan kusura ilişkin bilirkişi raporu aldırılarak çıkacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.