Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/3457 K.2019/2660

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan ...... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, 04/06/2012 tarihli iş kazası sonucu sigortalının sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir

Mahkemece Davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden kusurları olmadığından husumet yokluğu nedeniyle reddine, 59.438,21TL'nin 45.000,00TL'sinin olay tarihi olan 04/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılar ...... ...... Temizlik Ürünleri San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. ile ......

Sigorta A.Ş.'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan 14.438,21TL'sinin olay tarihi olan 04/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı ...... ...... Temizlik Ürünleri San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. 'den alınarak davacıya verilmesine, 25.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı ...... ...... Temizlik Ürünleri San. ve Dış. Tic. Ltd.

Şti.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden, 04/06/2012 tarihli dava dilekçesinde 5.000 TL Maddi tazminat ile 50.000 TL Manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği, 06/04/2015 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat isteminin 59.438,21 TL’ye artırıldığı, ...... Sigorta A.Ş yönünden ise sorumlu olacağı kısmın 30.000,00 TL ile sınırlandırıldığı, dava dilekçesinde istenilen tazminat miktarları için dava tarihinden, ıslah dilekçesiyle artırılan maddi tazminat miktarı için ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilinin talep edildği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26.maddesine göre ise Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.

Aynı zamanda iş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir. Hal böyle olunca, davacının dava tarihinden önce davalı ... şirketine kazayı ihbar ettiği ve hasar dosyası açıldığı dosya kapsamından anlaşılmamaktadır.

Bu açıklamalar doğrultusunda somut olayda, davacı vekilinin ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini davalı ... yönünden 30.000,00 TL ile sınırlandırdığı ve sigorta şirketinin daha önce temerrüte düşürülmediğinin de anlaşılması karşısında, iş bu davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de taleple bağlılık ilkesine aykırı olmuştur.

O halde, davalı ...Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince temyiz itirazları ile sınırlı olarak maddi tazminata ilişkin hüküm ile maddi tazminata ilişkin vekalet ücreti düzeltilerek onanmalıdır.