Dava, davalı Kurumun 19.11.2012 tarihli raporu ile bu rapora dayanak işleminin iptali ile 01.11.2010 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01.06.1997-30.09.2008 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında ve 01.10.2008-30.09.2010 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında isteğe bağlı sigortalı olduğu, 01.07.2013-30.11.2014 tarihleri arasında 5510 sayılı Yasa’nın 4/1-(a) bendi kapsamında çalışmasının bulunduğu, 22.01.2013 tarihinde onanarak kesinleşen ...
4.İş Mahkemesi’nin 2012/144E-633K sayılı 03.10.2012 tarihli kararı ile davacının 01.09.1985 den sonra primleri yatırılan miktara göre 2749 gün yurt dışı borçlanmasının geçerli olduğunun tespitine karar verildiği, davacıya 01.01.2015 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı tahsis edildiği ...
Büyükelçiliği Çalışma ve Sosyal Güvenlik Müşavirliği’nin ... tarafından imzalanmış 16.04.1994 tarihli ve aynı müşavirliğin ataşe ... tarafından imzalanmış 30.03.2008 tarihli yazılarında, davacının ...-...
Aş unvanlı işyerinde 06.07.1988-05.07.1991 tarihleri arasında çalıştığının belirtildiği, Dışişleri Bakanlığı’nın 08.07.2015 tarihli yazısında, adı geçen bakanlık görevlilerinin yazı tarihlerinde çalışıyor olduklarını bildirdiği, davalı Kurumun 17.08.2012 tarihli 104644/SRŞ/01 sayılı raporu ile davacının yurt dışı hizmet belgesinin sahte içerikli olduğunun tespit edilmesi sebebi ile bu belgeye dayanılarak kazanılan hizmetin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.Somut olayda, Dairemizin 25.09.2017 tarihli, 2016/10492E,
2017/6726K sayılı ilamı ile davaya konu soruşturma raporunun bir örneğinin davalı Kurumdan istenmesine karar verilmiş ise de gereği yerine getirilmeden, sadece soruşturma raporunun üst yazısı eklenerek dosyanın iade edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece iptali istenen soruşturma raporu dosya arasına alınmadan, davacının Kurumca sahte olduğu kabul edilen hizmet belgesinde belirtilen tarihlerde fiili bir çalışmasının olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması hatalıdır.Yapılacak iş, davalı Kurumdan 17.08.2012 tarihli 104644/SRŞ/01 sayılı raporun onaylı okunaklı bir örneğini getirtmek, davacının hizmetinin iptal edilmesinin dayanağını tespit etmek, davacının hizmet belgesinde çalıştığı belirtilen ... sicil numaralı ...
İnş. AŞ şirketine ait dönem bordrolarını davalı Kurumdan istemek, ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, davacının hangi tarihte pasaport aldığını, yurda giriş çıkış tarihleri ile yurt dışında çalışıldığı iddia edilen tarihlerin birbiri ile uyumlu olup olmadığını değerlendirmek, davacı hakkında ceza soruşturması olup olmadığını davalı Kurumdan sorup netleştirmek, davacının (kesinleşen ...
4.İş Mahkemesi’nin 2012/144E-633K sayılı 03.10.2012 tarihli kararında tespitine karar verilen yurt dışı borçlanması dışında) 15.04.1985-31.08.1985 tarihleri arasında yurt dışı borçlanması yapıp yapmadığını, borçlanma bedelinin ödenip ödenmediğini, geçerli kabul edilip edilmediğini, kabul edilmemiş ise nedenini davalı Kurumdan sormak ve iptali istenen davalı Kurum işleminin yerinde olup olmadığı ve nihayetinde yaşlılık aylığına hak kazanılıp kazanılmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.Mahkemece,
bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.