Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/3793 K.2019/1318

Davacı vekili, davacıya tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabı:

Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkeme Kararı:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne 2015/16824 takip nolu ödeme emrine konu 2014/3 ve 2014/7.aylara ait ödeme emirlerinin iptaline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu; Davacı vekili süresinde süre tutum dilekçesi sunmuş, gerekçeli istinaf sunmamış, süre tutum dilekçesinde ise gerekçe belirtmemiş,

Davalı ... vekili davacının yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığına dair ilanın olmadığını, iflas tarihine kadar üst düzey yönetici olarak borçtan sorumlu olduğunu, kısmen kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığını, ayrıca davanın kısmen reddine karar verilmesine rağmen reddedilen kısım yönünden kurum lehine %10 tazminata hükmedilmemesinin yerinde olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:

Bölge Adliye Mahkemesince. "Dava ve takip konusu borcun tamamının 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa dönemine tabi olduğu, 5510 sayılı Yasa'ya göre anonim şirketlerde Kuruma olan borçlardan sorumlu tutulabilmek için yönetim kurulu üyeliğinin yeterli olduğu,

davacının yönetim kurulu üyeliğine seçildiği 30.04.2012 tarihinden iflas tarihine kadar olan borçlardan yönetim kurulu üyesi olduğu şirket ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu açıktır.İlk derece mahkemesince dava konusu 2015/16823 takip numaralı ödeme emri ile talep edilen 2012/6,10,11,12,2013/1-9 dönemlerine ait idari para cezasından davacının sorumlu olduğu kabul edilerek bu ödeme emri yönünden davanın reddine karar verilmesi dairemizce yerinde görülmemekle birlikte davacı vekili tarafından gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmamış süre tutum dilekçesinde de gerekçe ileri sürülmemiş olması sebebiyle HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca sadece kamu düzeni açısından inceleme yapılmış ve kamu düzenine aykırılıkta tespit edelemediğinden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair itirazlarının reddine karar verilmiş, ancak mahkemece reddedilen ödeme emirleri yönünden Kurum lehine ve davacı aleyhine %10 tazminata hükmedilmesi gerekli iken bu yönde karar kurulmadığı anlaşılmakla davalı ... vekilinin bu yöndeki istinaf itirazının kabulü ile hükmün bu yönden kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. "