Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/5266 K.2019/6083

Davacı vekili, davalıya ait işyerinde 2005-2010 yılları arasında dönemler halinde işçi olarak çalışmasına karşın çalışmalarının SGK'na eksik bildirildiğini belirterek bu tarihler arasındaki aralıklı çalışmalarının eksik bildirilen kısımların tespitine karar verilmesini istemiştir.

B)Davalı Cevabı:

Davanın reddini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

Davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ... Ltd.Şti.’ye ait işyerinde 01/08/2007 - 29/11/2007 tarihleri arasında, 01/02/2008 - 30/12/2008 tarihleri arasında, 26/02/2009 - 31/12/2009 tarihleri arasında, 01/01/2010 - 01/03/2010 tarihleri arasında aylık asgari ücret ile fiilen ve sürekli olarak çalıştığının tespitine karar vermiştir.arak çalıştığının tespitine karar vermiştir.

İstinaf Başvurusu;

SGK vekili; tanık beyanlarının hüküm kurmaya yeterli olmadığını, belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

Bölge Adliye Mahkemesince " ...mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık da bulunmadığı ..." gerekçesiyle SGK vekilinin istinaf başvurusunun Esastan Reddine" karar verilmiştir.

E)Temyiz:

SGK Vekili ; eksik inceleme ile karar verildiği ve yargılama giderlerinin kısmen kabule rağmen davalılarda bırakıldığı yönünde temyiz etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı HMK 297 (1086 sayılı HUMK 388.mad.) maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Somut olayda, mahkemece hüküm altına alınan dönemler itibariyle, davacının çalışmalarının hangi işyerinde geçtiğinin belirtilmemesi, hükmün infazında tereddüt yaratacak mahiyette olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK'nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

O halde, SGK vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı ORTADAN KALDIRILMASI, ilk derece mahkemesinin kararının DÜZELTİLEREK ONANMASI gerekmiştir.