Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/5524 K.2019/3933

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahipleri tarafından açılan maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen 26/06/2014 tarihli kararda, davacılardan eş için 50.429,00TL maddi 15.000,00TL manevi, üç çocuktan her biri için 8.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline hükmedilmiştir.

3- Mahkemece verilen bu kararın davalılardan .... İnşaat AŞ vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 29/09/2015 tarihli ilamıyla, davacıların ve davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekillerinin, temyizden feragatleri nedeniyle, temyiz taleplerinin reddine, davalı ... İnşaat AŞ vekilinin ise temyiz itirazının kabulü ile karara dayanarak başlatılan icra takibine üzerine yapılan 165.000,00TL ödemenin, borcu sona erdirip erdirmediği, davanın konusuz kalıp kalmadığı konularının tespiti ile hüküm kurulması amacıyla kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, bozma ilamından önceki karara dayanak alacağın davacılara ödenmesi sebebiyle, davacıların herhangi bir alacağı kalmadığından konusuz kalması nedeniyle davanın reddine, taraflar arasındaki protokol gereğince maddi ve manevi tazminat talebi yönünden davacılar vekiline ve davalılar vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

4- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur."

Dosya kapsamına göre; Mahkemece verilen 26/06/2014 tarihli ilk kararın Dairemizin 29/09/2015 tarihli kararıyla bozulduğu, bozma ilamına uyan mahkemece 24/03/2017 tarihli kararda, davacılar vekilinin 15/02/2017 havale tarihli beyan dilekçesine istinaden ilk kararda hükme bağlanan tazminatların davacılara ödenmesi ve taraflar arasındaki protokole göre maddi ve manevi tazminat talebi yönünden davacılar vekiline ve davalılar vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.

5- Somut olayda, yargılama aşamasında yapılan ödeme sebebiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve yine taraflar arasındaki protokol ile davacılar vekilinin 15/02/2017 havale tarihli beyan dilekçesinde davacılar lehine vekalet ücreti hükmedilmesini engelleyen bir beyanın bulunmadığı gözetilerek davacılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.