Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/5758 K.2019/1193

Davacı vekili, davacının ... Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi Sinema ve Televizyonculuk Bölümü'nde 2002 - 2014 yılları arasında öğretim üyesi olarak görev yaptığını, davacının SGK emeklisi olduğunu, emekli maaşının aylıkların yersiz ödeme olduğu gerekçesiyle kesildiğini, davacının öğretim üyesi olarak istisna kapsamında olduğunu beyanla, davacının emekli maaşlarının ödenmesine yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

Kurumun 03.11.2015 tarih ve ... sayılı işleminin iptaline, davacının ödenmeyen emekli maaşlarına karşılık şimdilik 5.574,00 TL'nin, emekli maaşlarının ödenmesi gereken her ayın 25'inden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yasaya aykırı borç çıkarılıp babasından aldığı aylıktan Ekim 2015'te kesilen 307,00 TL'nin kesinti tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabı : Kurum vekili; davacının aylığının 5335 sayılı Kanun kapsamında kesildiğini, davacının Yasada sayılan istisna görevlerden birini yapıp yapmadığı hususunda tereddüde düşülmesinin ardından Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontral Müdürlüğü'nden görüş istendiğini, gelen cevapta davacının çalıştığı kurumun istisna kapsamında olmadığı yönünde görüş bildirildiğini, Kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

Mahkemenin; hernekadar davalı kurum davacının ...

Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi Sinema ve Televizyon Bölümünde 2002/2014 yılları arasında öğretim üyesi olarak görev yaptığı ve maaş aldığı ve yine davacıya ait vefat eden emekli sandığı mensubu babasından da aylık bağlandığı,ancak 5335 Sayılı Yasanın 30.maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumundan emekli maaşı alanların aylıkları kesilmeksizin anılan kamu kurumlarında çalışamayacaklarının hükme bağlanması karşısında davacının emekli aylığını keserek 01/01/2005 tarihinden bu yana aldığı emekli aylıklarının tamamının yersiz ödeme olduğunu belirterek davacıdan iadesini istemiş ise de,

özel bütçeli bir idare olduğu tartışmasız olan ...Üniversitesinde öğretim üyesi olarak çalışmaya başlayan ve açıktan atanan davacı,5335 Sayılı Kanunun 30.maddesinde açıkça belirtilen istisnalar kapsamında kalmaktadır.Başka bir anlatımla özel bütçeli bir idarede öğretim üyesi olarak çalışmaya başlaması için daha önce bağlanmış olan emekli aylığının kesilmesi hukuki bir zorunluluk teşkil etmemektedir.Bu nedenle,davalının 5335 Sayılı Kanunun 30/2.maddesinde açıkca belirtilen istisnalar kapsamında olduğu ve dolayısı ile davacı kurum tarafından yapılan yaşlılık aylığı ve babasından aldığı aylık ödemelerinin yersiz ödeme mahiyetinde olmadığı

gerekçesine dayandığı anlaşılmıştır.Mahkemece, davanın kabulüne, davacının emekli maaşlarını ödememek,babasından gelen emekli maaşında kesinti yapmak ve yersiz ödeme çıkarmak şeklinde davalı kurumun yarattığı muarazanın önlenmesine,kurumun buna dair 03/11/2015 tarih ve ... sayılı işleminin iptaline, davacının ödenmeyen emekli maaşlarına ilişkin talebi konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

D) İstinaf Başvurusu :

Davalı vekili; davacının çalışmasının 5335 sayılı kanunun 30.maddesinde yer alan istisna kapsamında görevlerden olmadığı gerekçesiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

E)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu; davacının, çalışma yasağına karşın çalışmasını sürdürmesi, açıklanan yasal düzenlemelere aykırı olacağından, emekli aylıklarının 01.01.2005 tarihinden itibaren kesilmesine ilişkin Kurum işleminde isabetsizlik bulunmamakta olup, dava dışı 18 Mart Üniversitesi ile SGK arasındaki yazışmalardan davacıya emeklilik aylığı tahsis edilmesi işleminin Kurumlar arasında davacının görevinin hatalı şekilde değerlendirilmesinden kaynaklandığı, yersiz ödenen aylıkların 5510 sayılı Kanun'un 96/b maddesi gereğince Kuruma ödenmesi gerektiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararını kaldırarak davanın reddine karar vermiştir

F)Temyiz :

Davacı vekili, davacının çalışmasının 5335 sayılı kanunun 30.maddesinde yer alan istisna kapsamında görevlerden olduğu, çalıştığı üniversiteninde Kuruma bu şekilde bildirdiği gerekçesiyle temyiz yoluna başvurmuştur

G) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya babasından(4-c li) dolayı yetim aylığı bağlandığı, davacıya kendi çalışmasından dolayı 5510 sayılı yasanın 4/1-a kapsamında yaşlılık aylığı bağladığı, davacı 2005 tarihinde Kuruma dilekçe vererek sözleşmeli olarak çalıştığından Kurumdan aldığı aylığın kesilmesini istediği, davacı ile Üniversite arasında yapıldığı iddia edilen sözleşmenin dosyada bulunmadığı, Kurumun davacının aylığını kestiği, davacının 2007 tarihinde Kuruma dilekçe vererek 5335 sayılı kanunun 30.maddesininin yanlış uygulandığını üniversitenin istisna kapsamında olduğunu yaşlılık aylığının tekrar bağlanmasını istediği,

Kurumun üniversiteden istisna kapsamında olup olmadığını sorduğu, üniversitenin 5335 sayılı kanunun 30.maddesi istisna kapsamında kapsamında olduğunu bildirdiği,Kurumda 2005 tarihinden itibaren ödemediği aylıkları toptan ödediği, Kurumun 2015 tarihinde konu hakkında Sayıştay'dan görüş istediği, Sayıştay'ın davacının 5335 sayılı kanunun 30.maddesi kapsamında olmadığına ilişkin görüş bildirdiği, sözkonusu Sayıştay görüşünün dosyada bulunmadığı, üniversitenin 2015 tarihinde bu kez davacının 5335 sayılı kanunun 30.maddesi kapsamında olmadığını Kuruma bildirdiği,

Kurumun 2015 tarihinde davacının yaşlılık aylığını iptal ederek ödediklerini istediği anlaşılmıştır.

Kurum yazışmalarında Sayıştay'ın davacının 5335 sayılı kanunun 30.maddesi kapsamında olmadığına ilişkin görüş bildirdiğini iddia ettiğinden, sözkonusu Sayıştay görüşü olan belgeyi Kurum'dan istemek, 5335 sayılı Yasa'nın 30/4. fıkrası f bendi '' Yaş haddini aşmamış olmaları kaydıyla her derece ve türdeki örgün ve yaygın eğitim kurumlarında ders ücreti karşılığı ders görevi verilenler (üniversitelerde ders ücreti karşılığı ders görevi verilenler hakkında yaş haddini aşmamış olmaları kaydı aranmaz.)'' hükmünü düzenlediğinden,

davacının çalıştığı Üniversiteden taraflar arasında yapıldığı iddia edilen sözleşme örneği, ücret ödeme belgeleri istemek, sözleşmenin tam zamanlı mı yoksa ders ücreti karşılığı mı yapıldığını tespit etmek, sözleşmenin ders ücreti karşılığı yapıldığının anlaşılması durumunda davacının 5335 sayılı kanunun 30.maddesi kapsamına girdiği, sözleşmenin tam zamanlı yapıldığının anlaşılması durumunda davacının 5335 sayılı kanunun 30.maddesi kapsamına girmediği,

bu durumda davacının 2005 tarihinde Kuruma dilekçe vererek sözleşmeli olarak çalıştığından Kurumdan aldığı aylığın kesilmesini istediğinden davacı iyiniyetli olduğundan Kurum tarafından ödenenlerin 5510 sayılı Kanun'un 96/b maddesi kapsamında isteyebilecektir. Bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.