Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/5846 K.2019/2539

Davacı, davalılardan iş verenlere ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün feri müdahil Kurum vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının 01/06/2001-15/11/2005 ve 01/03/2007-01/07/2009 tarihleri arasında geçen ve Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Dairemizin tarihli 2014/22718 E. 2014/24589 K. Sayılı bozma ilamı üzerine Mahkemece, Davacının davalılar ... ve ...Tekstil Turizm Gıda İnş.Ltd.Şti nezdinde 16/06/2001,20/11/2005 ve 08/03/2007,01/07/2009 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile 2001 yılı 2.dönemden 75 gün,3.dönemden 120 gün,2002 yılı 1.dönemden 120 gün,2.dönemden 120 gün,3.dönemden 120 gün,2003 yılı 1.dönemden 120 gün,2.dönemden 120 gün,3.dönemden 120 gün,2004 yılı 1.dönemden 120 gün,2.dönemden 120 gün,3.dönemden 120 gün,2004 yılı 1.dönemden 120 gün,2.dönemden 120 gün,3.dönemden 120 gün,2005 yılından 320 gün,2007 yılından 293 gün,2008 yılından 360 gün ,2009 yılından 181 gün tespiti gereken prim ödeme gün sayısının bulunduğuna,prime esas kazancın asgari ücret olarak tespiti gerektiğine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden;davalı şirkete ait 1161636 sicil nolu işyerinden davacı adına 02/07/2009-15/07/2009 tarihleri arasında hizmet bildirildiği, davalı şirketin 22/09/2008 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, davacının 21/11/2005-21/02/2007 tarihleri arasında askerlik görevini ifa ettiği,davalı şirkete ait 2009/7.aya ilişkin dönem bordrosunun celbedildiği,davalı ...’ın birden fazla işyerinin bulunduğunun anlaşılmıştır.

Bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

Somut olayda, Dinlenen bordro tanıklarının beyanlarından davacının davalıların hangi işyerinde çalıştığının tam olarak anlaşılamadığı,komşu işyeri tanıklarının da çalışma olgusunun ortaya konulması açısından net beyanlarda bulunmadıkları,davacının iddia ettiği tarihlerde dava konusu edilen çalışmalarının hangi adreste, davalının hangi işyerinde gerçekleştiği ve bu işyerinde ne iş yaptığı açıklığa kavuşturulmadan sonuca gidilmesi ve davacı talebi 15/11/2005 tarihi iken talebi aşacak şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.

Yapılacak iş,öncelikle davacıya davalıya ait işyerlerinden hangisinde çalıştığını açıklattırmak, açıklama doğrultusunda araştırma yaparak komşu işyerlerini tespit etmek ve ihtilaflı dönemde komşu işyerleri bordrolu çalışanlarını dinlemek, çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, feri müdahil ve davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.