Dava, davacının 06/02/1977 tarihinde ... sicil nosu ile çalıştığı halde doğum tarihi ve doğum yerinin yanlış yazılması nedeniyle; doğum tarihi ve doğum yerinin düzeltilerek sigorta başlangıç tarihinin 06/02/1977 olarak tespiti ile bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesi talebine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ...'ın sigorta başlangıç tarihinin 06/02/1977 olarak TESPİTİ ile, sigortalının doğum tarihinin 03/12/1961, doğum yerinin Zile olarak düzeltilmesine, bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19/09/2007 gün ve 2007/21-600E,2007/604K. Sayılı kararı da aynı yöndedir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, ... numaralı sigorta sicil dosyasında; ... sicil numaralı işyerinden verilen 06/02/1977 tarihli işe giriş bildirgesinde sigortalının kimlik bilgilerinin ... oğlu ..., doğum tarihi 1960 olarak bildirildiği, başkaca kimlik bilgisinin yer almadığı, ... sicil numaralı işyerinden verildiği, işe giriş bildirgesinin sigotalı tarafından imzalandığı, ... sicil numaralı işyerinde 1977/1. dönem- 1979/1. dönem arasında kesintili olarak toplam 585 gün sigortalı bildirim yapıldığı, davacının ... numaralı sigorta sicil dosyasında ise 2012 yılında sigortalı çalışmalarının bulunduğu,
ayrıca 01.06.1998 tarihinden itibaren devam eden tarım bağ-kur sigortalılığının bulunduğu, her iki sigorta sicil numarasının davacıya ait olduğunun tespitine dair davacının kuruma başvurusuna ... numaralı sigorta sicil dosyasında kimlik bilgileri eksik olduğundan hizmetlerin davacıya ait olup olmadığının tespit edilemediğinden bahisle cevap verildiği anlaşılmaktadır.Somut olayda Mahkemenin davanın kabulüne dair 2014/87E. ve 2015/238K.
05/05/2015 tarihli kararı Dairemizin 2015/13374E. Ve 2015/19436K. 03/11/2015 tarihli ilamı ile bozulmuş Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olmasına rağmen gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.Bozma ilamına uyulmasına karar verildiğinden, 09/05/1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan Mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.Yapılacak iş;
... sicil numaralı işyerinin ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar re’sen saptanarak beyanlarına başvurmak, dosya kapsamında daha önce dinlenen davacı tanıkların hizmet cetvellerini davalı Kurumdan istemek,işe giriş bildirgesinde yer alan kimlik bilgilerine sahip ... ili ve ilçeleri nüfusuna kayıtlı 1960 doğumlu başka ... oğlu ... olup olmadığını ilgili nüfus müdürlüğünden araştırmak, var ise beyanını almak,
gerektiği takdirde davaya dahil etmek tüm bu araştırma sonucunda sağlıklı bir sonuca ulaşılamadığı takdirde işe giriş bildirgesindeki imza üzerinde dosyaya sunulan belgeler de dikkate alınarak yeniden imza incelemesi yaptırıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 25.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.